Приговор № 1-219/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 декабря 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Можайского городского прокурора Денисова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № НО филиал № 69 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, в темное время суток, ФИО1, находясь вблизи дома №7, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совместного совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, согласно предварительной договоренности, предшествующей совершению преступления, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной каждому преступной роли, вдвоем, отыскали находящуюся там же лопату, и с ее помощью совместными усилиями сбили петлю навесного замка входной двери ведущей в указанный дом, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, вдвоем, через указанный дверной проем проникли внутрь дома, принадлежащего ФИО4, где отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее тому, а именно: бензопилу марки «Штиль MS 170», стоимостью 6000 рублей; триммер марки «Штиль FS 38», стоимостью 6000 рублей; триммер марки «Штиль FS 350», стоимостью 23000 рублей; электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью 2000 рублей; нож, ручка которого перемотана синей изолентой, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 37 100 рублей, после чего покинули дом и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанным выше имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевший. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории тяжких, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, характеру и степени фактического его участия в его совершении, значению этого участия для достижения цели преступлений, его влиянию на характер и размер причиненного ущерба, личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрическую плитку марки «Мечта»; нож, ручка которого перемотана синей изолентой, выданные под сохранную расписку ФИО4, надлежит разрешить использовать законному владельцу ФИО4 по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрическую плитку марки «Мечта»; нож, ручка которого перемотана синей изолентой, выданные под сохранную расписку ФИО4, - разрешить использовать законному владельцу ФИО4 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Еромасов