Приговор № 1-112/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

УИД: 43RS0018-01-2024-001246-86


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 октября 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.01.2024 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен 22.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период времени с 18:00 по 21:23 часов ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес>, где с Н. распивал спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 с разрешения последнего взял у Н. мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» (модели TECNO KG5m) IMEI: 1) <№> 2) <№> стоимостью 5000 рублей в полимерном чехле стоимостью 100 рублей, для осуществления звонка. Сразу после передачи ему потерпевшим мобильного телефона у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона с чехлом, принадлежащих Н. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, игнорируя требования Н. о возврате ему мобильного телефона, ФИО1, незаконно присвоив последний, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинён имущественный вред в размере 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 46-52), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 17.07.2024 в период с 18:00 до 21:30 часов он находился у пешеходного железнодорожного моста на ул. Кирова г. Котельнича, где встретил ранее незнакомого ему молодого человека, который был пьян, вместе с которым они купили еще спиртного и стали вместе распивать на скамейке во дворе <адрес>, молодой человек представился Н.. Во время распития спиртного они сильно опьянели, он попросил у Н. мобильный телефон, чтобы позвонить, но после того как Н. передал ему телефон, он решил телефон забрать себе и вместе с ним убежать, рассчитывая, что Н. не сможет его догнать, так как тот был очень пьян. Далее он с телефоном стал быстрым шагом отходить от находящегося на скамейке Н., который стал ему кричать, чтобы он вернул телефон, он это слышал, но всё равно убежал. Далее ушёл к себе домой по адресу: <адрес>, где осмотрел телефон в чёрном чехле, в котором была вставлена банковская карта «Тинькофф», которую похищать не хотел и не знал, что она была вставлена в чехол телефона. В тот же день в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли телефон в чехле вместе с банковской картой. С оценкой мобильного телефона в 5000 рублей и чехла в 100 рублей согласен. Во время указанных событий был в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезв, то подобного бы не совершил. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Наряду с указанными признательными показаниями вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-38), следует, что он 15.07.2024 приехал в г. Котельнич к своей знакомой, вместе с которой отдыхал и распивал спиртное. 17.07.2024 в вечернее время он пошёл на железнодорожный вокзал, чтобы на электропоезде уехать домой. Когда находился у пешеходного моста через железнодорожные пути на <адрес>, встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым разговорились и познакомились, тот представился И. (как позже ему стало известно - ФИО1 И.), вместе решили выпить спиртного, которое купили в магазине и стали распивать на скамейке у <адрес> время распития спиртного И. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал И. свой мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022 модели TECNO KG5m» в чехле, в котором была также вставлена банковская карта «Тинькофф», и сказал, чтобы тот, позвонив, сразу вернул ему телефон. После того, как он передал И. телефон, тот встал и, как ему показалось, разговаривал по телефону, но затем стал отдаляться от скамейки на которой они сидели, быстрым шагом от него уходить, а он стал кричать И., чтобы тот вернул телефон. И. это слышал, но никак не отреагировал на его слова, а просто убежал и он понял, что И. украл телефон. Сам он не мог его догнать, так как был пьян, поэтому пошёл в магазин «Магнит», откуда сообщил о случившемся в отдел полиции. Телефон, с учётом его состояния оценивает в 5000 рублей, чехол оценивает в 100 рублей. В телефоне была установлена не представляющая ценности СИМ-карта с номером <№>. В чехле телефона находилась банковская карта банка «Тинькофф», которая стоимости не представляет, на банковском счёте которой денег не было.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (л.д. 42-43), она ранее работала продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А. 17.07.2024 она была на работе, около 21 часа перед закрытием к ней подошёл ранее незнакомый ей мужчина и попросил вызвать сотрудников правоохранительных органов. Она набрала в своем телефоне <№> и передала его мужчине, а тот вызвал полицию. Позже видела, как с мужчиной беседуют сотрудники правоохранительных органов.

В рапорте от 17.07.2024 оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Ж. докладывает, что в указанный день в 21 час 23 минуты поступило сообщению Н. о том, что у него украли телефон, а сам он находится у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2024 в ходе следственного действия осмотрен участок местности у <адрес>, потерпевшим Н. указано место совершения хищения, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2024 с фототаблицей в ходе следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>2, в которой с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» (модели TECNO KG5m) IMEI 1).<№> 2). <№>, полимерный чехол для мобильного телефона и банковская карта банка «TINKOFF» (л.д. 11-17), осмотренные согласно протоколу осмотра от 18.07.2024 (л.д. 22-27), постановлением дознавателя от 18.07.2024 изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28), возвращены потерпевшему (л.д. 30).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные судом в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, учитывая, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственное действие, перед началом которого ФИО1 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, после окончания допроса ФИО1 и его защитник, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в нем сведений, поставив свои подписи. Данные показания были подтверждены и дополнены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми и достоверными.

Наряду с показаниями ФИО1 в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего Н., свидетеля Т., исследованные в судебном заседании вышеизложенные письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства взаимно подтверждают и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего события преступления.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах противоправно и с корыстной целью изъял мобильный телефон потерпевшего Н., несмотря на требования потерпевшего его вернуть, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в результате чего причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму 5 100 рублей. Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№><...>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, так как данное заключение научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д. 60), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в ООО «Урал», где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Имеет заболевание туберкулез, продолжает проходить лечение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных показаний, способствовавших своему изобличению в хищении телефона у Н., добровольном участии в осмотре своей квартиры, в ходе которого похищенный телефон был ФИО1 выдан, изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние, состояние здоровья в связи с наличием общих заболеваний, не связанных с алкоголизмом.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления состояние опьянения снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в своих показаниях.

Оценивая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. Суд при этом учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянной работы и состояние его здоровья. Препятствий, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для отбывания ФИО1 исправительных работ, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, совершившего умышленное преступление после отбытия предыдущего наказания спустя не продолжительное время, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без отбывания реального наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая заключение комиссии врачей-психиатров, нуждаемость подсудимого в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, суд считает целесообразным и необходимым установить ФИО1 данную обязанность.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования дознавателем постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Бадун Л.В., действовавшей по назначению, осуществлявшей защиту интересов ФИО1, в сумме 3895 рублей, указанная сумма является процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Подсудимый ФИО1 выразил готовность выплачивать указанные издержки. Государственный обвинитель полагал необходимым отнести данные издержки на счет ФИО1

Исходя из вышеприведенных положений закона, заслушав доводы участников судебного заседания, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, приходит к выводу, что он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у ФИО1 имеется возможность для возмещения процессуальных издержек. Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Бадун Л.В. подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, выплаченные адвокату Бадун Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, полимерный чехол и банковскую карту банка «TINKOFF», выданные на ответственное хранение потерпевшему Н., – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья А.А. Злобин