Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-2393/2019;)~М-2453/2019 2-2393/2019 М-2453/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-170/2020

И

Дело № 2-170/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ТСЖ «Рита» о возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности привести самостоятельно переустроенное инженерное оборудование системы отопления и водоснабжения в квартире <адрес> в первоначальное (проектное) состояние.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Рита».

В исковом заявлении указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> На протяжении нескольких лет в жилом помещении происходят протечки из расположенной выше квартиры № №. В марте 2019 года истцом было организовано строительно-техническое исследование с целью выявления причины протечек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в квартире № № проведены работы по переустройству, в ходе которых стояки отопления убраны в конструкцию наружной стены и замоноличены. В месте их поворота установлены поворотные детали, которые находятся в конструкции пола. При производстве работ материал труб отопления заменен со стального на медный, соединения в местах поворота выполнены с помощью резьбового соединения в нарушение пункта 6.4.11 СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Также специалистом сделан вывод о том, что причиной протечек может служить наличие микротрещин в конструкции стояков в месте их искривления. Согласно заключению ООО <данные изъяты> причиной протечек могут быть ослабление резьбовых соединений либо микроповреждения на самом трубопроводе в связи с разным линейным расширением материалов трубопровода (сталь-медь) при нагревании и остывании, а также с возможным некачественным монтажом. Для определения точной причины протечек необходимо в квартире № № демонтировать напольные покрытия, а также ограждающие конструкции над местами обнаружения подтеков. Кроме того, изменение диаметра стояка отопления приводит к изменению гидравлических характеристик системы отопления (увеличению гидравлического сопротивления на данном участке) и влечет нарушение циркуляции водоснабжения. В целях предотвращения дальнейших протечек истец просит возложить на ответчика обязанность привести инженерные сети отопления и водоснабжения в проектное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что в 2002-2005 годах ответчик выполнила ремонт в своей квартиры, в ходе которого был заменен стояк отопления со стального на медный, что допускается действующими строительными нормами. Стояки отопления и водоснабжения убраны в стену, что также не запрещено. Стыки стояка отопления имеют резьбовые соединения, поскольку применение сварки невозможно ввиду различного материала соединяемых труб. Выполнение данных работ не приводит к каким-либо авариям, неоднократно проводились испытания, опрессовка системы отопления, никогда течи не было. Наличие протечек в квартире истца не связано с выполненным в квартире ответчика ремонтом. Также выполненные работы, в том числе, изменение диаметра и материала стояка отопления, не приводят к нарушению работы системы отопления. В случае необходимости доступ к убранным в стены стоякам ответчиком обеспечивается.

Представитель ответчика ТСЖ «Рита» председатель ФИО8 иск не признал, пояснив, что о выполненных в квартире № № работах на стояках отопления и водоснабжения товариществу известно, каких-либо нарушений при этом товарищество не усматривает. Выполненные ФИО4 работы не влекут каких-либо нарушений в системе отопления и водоснабжения. Весной 2019 года истец обращался по поводу недостаточного отопления в квартире. При выходе в квартиру было установлено, что был частично перекрыт вентиль на системе отопления в квартире. После открытия вентиля нормативное отопление было восстановлено. Иных обращений по поводу отопления квартиры от истца не было.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Расположенная выше квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО4, которой в 2002-2005 годах в квартире сделан ремонт, включающий перенос и замену инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На протяжении нескольких лет в квартире истца периодически происходили протечки, что никем не оспаривается и с достоверностью подтверждается наличием сухих следов подтеков на потолке и стенах помещений квартиры.

Полагая, что причиной протечек является выполненный с нарушением строительных норм ремонт системы отопления и водоснабжения в квартире № №, истец требует восстановления инженерных сетей, проходящих через квартиру ответчика в состояние в соответствии с проектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить проложенные в квартире ответчика инженерные сети в соответствии с проектом, истец обязан доказать не только факт изменения ответчиком проектного расположения сетей, но и тот факт, что выполненный в квартире ответчика ремонт нарушает права и законные интересы истца.

Таких доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения исковых требований, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие следов протечек на потолке и стенах помещений квартиры истца объективно свидетельствует об имевших место в прошлом протечках со стороны расположенной выше квартиры ответчика. Однако причины протечек могут быть различны и не связаны с выполненным в квартире ответчика ремонтом. Все следы протечек сухие, сам истец указывает, что последняя протечка была в марте 2019 года. Таким образом, в настоящее время, более года протечки отсутствуют, в том числе, и в период отопительного сезона. Сам по себе периодический характер протечек и их появление в разных помещениях квартиры свидетельствует о различных причинах, связанных с нарушениями в эксплуатации сантехнического оборудования в квартире № № либо в эксплуатации и обслуживании общего имущества собственников помещений дома.

При этом истец не лишен возможности на защиту своего права путем предъявления требований о возмещении причиненного в результате протечек ущерба. В рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлено.

Выводы, содержащиеся в строительно-техническом заключении ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО «<данные изъяты>», о причинах протечек в наличии микротрещин в конструкции стояков отопления в квартире № 11, носят предположительный характер, поскольку при осмотре специалистам данных организация доступ к убранным в стены стоякам обеспечен не был.

Содержащийся в заключении ООО «<данные изъяты>» вывод о нарушении в работе системы отопления в результате изменения гидравлических характеристик сделан со слов истца и объективно не подтвержден. Вместе с тем, суд учитывает, что в течение длительного времени - 15 лет после выполнения ремонта ответчиком от истца в ТСЖ не поступало заявок о нарушениях в работе системы отопления. Со слов председателя ТСЖ «Рита» единственное обращение от истца по поводу негреющих радиаторов поступило весной 2019 года, однако при выходе в квартиру было обнаружено, что был перекрыт вентиль регулировки радиатора. После открытия вентиля отопление было восстановлено. В целом достоверных и достаточных доказательств нарушения системы отопления истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО2 - супруги истца о плохом отоплении в двух комнатах носят субъективный характер и другими доказательствами не подтверждены.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда назначена судебная строительная экспертиза. При выполнении экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» дважды произведен осмотр инженерных сетей в квартирах № № и № №, в том числе, ответчиком был предоставлен доступ ко всем интересующим элементам стояков и соединений, которые ранее были скрыты и не обследовались специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, замена материала труб разводящей квартирной системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, их прокладка в закрытом пространстве в квартире № № не противоречит СНиП 2.04.01-85. Место расположения и материал стояков отопления в квартире № № не соответствует проектному, но не противоречат строительным нормам. Соединение участка стояков отопления на резьбовых соединениях противоречит требованиям СНиП 3.05.01-85, которые предусматривают соединение сварным способом или с помощью безрезьбовых муфт. Причиной протечек в квартире № № являлись аварийные ситуации, происходившие ранее в квартире № №.

В судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что система отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика, хотя и выполнена с отступлением от проекта и с некоторыми нарушениями строительных норм, однако в настоящее время находится в исправном состоянии и не может являться причиной протечек в квартиру истца. В ходе осмотра квартиры ответчика были открыты все скрытые в стенах и полу стояки, в течение часа производилась опрессовка системы отопления, течи нигде выявлено не было. Следы протечек сухие, старые, свежих следов не было. Причины протечек носят эксплуатационный характер и не связаны с выполненным в квартире ответчика ремонтом. Применение стояков отопления из меди допускается строительными нормами, при этом способ стыковки стальных труб с медными не регламентирован. Стальные трубы стыкуются с помощью сварки либо безрезьбовых муфт. Применять сварку для медных труб не допускается. Примененное резьбовое соединение обеспечивает герметичность системы, с технической точки зрения менять его в настоящее время не требуется. Замена диаметров стояков отопления с 20 на 15 мм замедляет скорость циркуляционного движения воды в трубах и меняет гидравлические характеристики системы отопления. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в квартире истца имеются нарушения в работе системы отопления.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы основаны на тщательном и всестороннем исследовании инженерных сетей и проектной документации, подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей. Само экспертное учреждение для проведения экспертизы выбрано судом по предложению истца.

Выводы экспертизы об отсутствии причинной связи выполненного в квартире ответчика ремонта с протечками в квартире истца соответствуют другим доказательствам. Так, сам истец поясняет, что последняя протечка была в марте 2019 года, после чего больше года протечки не происходили. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления проектного расположения инженерных сетей в квартире ответчика в целях прекращения протечек в квартире истца. Выполненный в квартире ответчика ремонт обеспечивает безопасную эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации, не причиняет и не создает угрозу безопасности имуществу истца. Достаточных доказательств того, что изменение диаметра стояка отопления приводит к нарушению работы системы отопления в квартире истца, суду не представлено. В течение 15 лет после проведения ремонта истец лишь один раз обращался в ТСЖ по поводу недостаточного нагрева радиатора, и данный недостаток был устранен. Отдельные отступления при ремонте от проекта и строительных норм права и законные интересы истца не нарушают и не состоят в причинной связи с имевшими место протечками в квартиру истца.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин