Решение № 2-2189/2020 2-219/2021 2-219/2021(2-2189/2020;)~М-2161/2020 М-2161/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2189/2020

Дело № 2-219/2021

(УИД 74RS0037-01-2020-003264-43)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 92500 рублей, причиненного в результате ДТП, взыскании полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462 рубля, почтовые расходы.

В обосновании иска ссылается на то, что 30 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут у <...> в результате столкновения его автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2, его автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело соответчиком по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отвечать должен либо собственник автомобиля в полном объеме, либо собственник автомобиля и причинитель вреда в равных объемах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 30 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным с затонированными стеклами автомобилем ««ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, принадлежащим ФИО3, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, выезжая с прилегающей территории от торгового центра «Факел», расположенному по адресу: <...>, намереваясь совершить выезд налево – в направлении ул. 100-летия Комбината «Магнезит», не убедился в безопасности маневра в части отсутствия движущегося транспорта, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся по автодороге улицы Орджоникидзе слева направо относительно направления его движения автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем с затонированными стеклами, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра в части отсутствия движущегося транспорта, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, составляет 92500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 81100 рублей, величина утраты товарной стоимости -20600 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом РРР №. Водитель ФИО включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между ФИО6 А. и ФИО3

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, управлял без доверенности ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21140», без государственных регистрационных номеров, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, возмещение ущерба, вследствие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 в полном размере в сумме 113100 рублей с учетом утраты товарной стоимомсти, определенных в выводной части Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3, как не обеспечившего невозможность доступа к управлению автомобилем лиц, не имеющих разрешения на управление им, и не проконтролировавшего срок истечения договора страхования гражданско-правовой ответственности, учитывая, что ПТС автомобиля находился на руках у ответчика ФИО2

Степень ответственности каждого из ответчиков суд оценивает в размере 50 %, следовательно, с каждой взысканию подлежит в возмещение ущерба по 46250 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчиков ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 46250 рублей с каждого.

Также взысканию с ответчиков ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в сумме 4000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля с каждого, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ответчиков ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1731 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оплате оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина