Апелляционное постановление № 22-963/2025 22К-963/2025 от 15 мая 2025 г.

Судья Лопатюк М.И. дело № 22к-963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимой (ФИО)1,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой (ФИО)1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры подсудимой (ФИО)1 заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, сроком на 02 месяца до 12 апреля 2025 года.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении срока содержания подсудимой (ФИО)1 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 3 месяца, до 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что государственным обвинителем не предъявлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, будет заниматься преступной деятельностью, в то время как она таких намерений не имеет. Тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. (ФИО)1 гражданка РФ, в г. Нижневартовске имеет постоянное место жительства, не судима, имеет серьезное заболевание – гепатит С, сахарный диабет, инсулина зависима. В условиях СИЗО должной медицинской помощи не получает. Мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы суда.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, за каждое из которых действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Общественная опасность инкриминируемых деяний направлена непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее нарушала более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, несмотря на наличие постоянного места жительства, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по данному уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года о продлении подсудимой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало