Апелляционное постановление № 22К-5513/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья Непомнящий В.Г. материал № 22к-5513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием сторон:

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в интересах ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении, не направлении заявителю ФИО8 процессуального решения по заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО8, обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в непроведений процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении, не направлении заявителю ФИО8 процессуального решения по заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в интересах ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении, ненаправлении заявителю ФИО8 процессуального решения по заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует предъявленным требованиям и подлежит отмене, поскольку в жалобе заявителя обжаловались действия (бездействия) руководителя Следственного управления СК России по СК ФИО5

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в нарушение требований закона, не привлек к участию в судебном заседании прокуратуру Ставропольского края, так как в данном деле оспаривалось невыполнение указаний заместителя прокурора края, который в ходе личного приема принял от ФИО8 заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в прокуратуре Ставропольского края 26 февраля 2020 года и было перенаправлено в Управление следственного комитета по Ставропольскому краю для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции для участия в судебном заседании была привлечена прокурора Красногвардейского района СК, которую представлял старший помощник прокурора ФИО6, при этом доверенность старший помощник не предоставила.

Считает, что прокуратура Красногвардейского района СК в силу своих полномочий не может осуществлять надзор за руководителем Следственного управления СК России по СК ФИО5

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в данном случае должна быть проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, так как это не единичный случай по укрывательству преступлений.

Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда с обязательным участием представителя прокуратуры Ставропольского края как заинтересованного лица.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО8, по существу, проверил изложенные в ней доводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ» в том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно является дополнительным и что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, такое сообщение приобщается к соответствующим материалам проверки сообщения о преступлении, о чем уведомляется заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции материалов судебного производства, ФИО8 обратилась к прокурору Ставропольского края с заявлением, из которого усматривается, что фактически ФИО8 выражает несогласие с решениями бывших должностных лиц Новоалександровского МСО СУ СЕ Российской Федерации по Ставропольскому краю, принятых в соответствии с их полномочиями.

Обращение ФИО8 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7

В последующем ФИО8 было отказано в организации проверки по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 06 апреля 2020 года из прокуратуры Ставропольского края, в связи с тем, что в ее обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не был ограничен доступ ФИО8 к правосудию и не были нарушены ее конституционные права и свободы.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1, в интересах ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении, не направлении заявителю ФИО8 процессуального решения по заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении требований закона, выразившихся в нерассмотрении должным образом обращения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответ на обращение не требует принятия и вынесения должностным лицом процессуального решения, в связи с чем, заявитель иным образом своевременно и должным образом был уведомлен о принятом решении. Получение расписок от заявителя о вручении ему каких-либо процессуальных решений и ответов законом не предусмотрено.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в интересах ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении, ненаправлении заявителю ФИО8 процессуального решения по заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий