Решение № 2-3109/2018 2-3109/2018 ~ М-1756/2018 М-1756/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3109/2018

Д Е Л О (№) – 3109/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПА «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

13.10.2016ггода между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования в виде страхового полиса серии АА (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска в размере страховой суммы 1 000 000руб с уплатой страховой премии в размере 28 666руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час50мин на набережной Гребного канала возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошел страховой случай в виде наезда ТС на препятствие, в результате чего транспортному средства истца были причинены повреждения.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы для регистрации убытка, предъявив автомобиль на осмотр и оплатил франшизу в размере 30 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф», однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоГрафф» сообщило ФИО1 о том, что ремонт аварийного ТС Киа Оптима с СПАО «Ингосстрах» частично согласован, работы по замене АКПП, диагностики АКПП, ремонт о краска крыла заднего правого, окраска двери задней правой не одобрены. ФИО1 не согласился с частичным ремонтом ТС, обратился в ООО «СтандартОценка», получил заключение по размеру восстановительного ремонта, которые было определено ООО «СтандартОценка» в размере 546 454руб без учета износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении материального ущерба, данную претензию СПАО «Ингосстрах» получило (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ не получен, возмещение не произведено. За проведение оценки истец уплатил 7500руб, также понес расходы за проведение дефектовки 1500руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда 5 000руб, расходы на услуги представителя 15 000руб, почтовые расходы 136,47руб,истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании все заявленные требования поддержала, указала, что истец выполнил условия договора страхования, представил ТС на осмотр ТС, получил направление на ремонт, который до настоящего времени не произведен. В связи с неявкой представителя СПАО «Ингосстрах» ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая ходатайство представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования в виде страхового полиса серии АА (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска в размере страховой суммы 1 000 000руб с уплатой страховой премии в размере 28 666руб.(л(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час50мин на набережной Гребного канала возле д.10 г.Н.Новгорода произошел страховой случай в виде наезда ТС на препятствие, в результате чего транспортному средства истца были причинены повреждения, что подтверждается Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП (данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.(л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 по Акту приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка (№) передал в СПАО «Ингосстрах» документы(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф» ((данные обезличены)), уплатил по заказ-наряду работы по дефектовке автомобиля (данные обезличены)), уплатил по Счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) франшизу в размере 30 000руб (данные обезличены))

Согласно Договора заказ-наряда на работы №(№) ООО «АвтоГрафф» указало перечень работ и стоимость на сумму 551 706руб в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоГрафф» заявление, по какой причине ООО «АвтоГрафф» не приступает к ремонту транспортного средства (данные обезличены))

ООО «АвтоГрафф» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщило о том, что ремонтные работы по замене корпуса АКПП, диагностики АКПП, ремонту и окраски крыла заднего правого, окраски двери задней правой специалистами СПАО «Ингосстрах» не одобрены, в связи с чем ООО «АфтоГрафф» готово выполнить работы в объеме согласованном со страховой компанией. (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 546 454руб, расходов по оценке 7500руб. (данные обезличены)) Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «СтандарОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима рег.знак Н959КС152 без учета износа составляет 546 454руб, с учетом износа – 485 934руб ((данные обезличены))

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не возражал с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, нет оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенной Экспертным заключением (№), выполненной ООО «СтандартОценка» в размере 545 454руб (без учета износа).

В соответствии со ст.963 ГК РФ:

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по определению размера страхового возмещения 7500руб, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), а также расходы на дефектовку автомобиля 1500руб, поскольку данные расходы связаны со страховым случаем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 546 454руб. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000руб на основании ст.333 ГК РФ и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены, суд также полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать в этой части 1000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины определен судом на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (546 454руб и составляет – 8 664руб54коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии 136руб.47коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000руб., уплаченные истцом на основании договора и квитанции, однако, с учетом сложности настоящего дела, участием представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут, имеются основания для удовлетворения требований частично в размере 1 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 546 454руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 70 000руб, расходы по дефектовке 1500руб, расходы по оценке 7500рукб, почтовые расходы 136руб.47коп, расходы на услуги представителя 1000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 8 664руб54коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).