Приговор № 1-219/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-219/2025

дело № 1-219/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 10 июля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28 ноября 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

- 22 апреля 2024 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 28 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 356 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 21 день (основной вид наказания отбыт 18 марта 2025 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 8 дней);

осужден:

- 21 апреля 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней (приговор не вступил в законную силу)

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом К. тайно похитил имущество ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20 февраля 2025 года в вечернее время, совместно с лицом К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо К.) находились в неустановленном месте г.Усть-Илимска Иркутской области, где ФИО1 решил тайно похитить продукты питания из какого-либо магазина, при этом он предложил лицу К. совместно совершить кражу, на что тот согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо К., 20 февраля 2025 года около 21 часа вошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: ул.Ленина, д.13 в г.Усть-Илимске Иркутской области, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разошлись по торговому залу магазина, где лицо К. тайно похитило дезодорант «Акс» (1 штуку) стоимостью 177 рублей 03 копейки, «Липтон чай Холл Лимон» (2 штуки) стоимостью 80 рублей 93 копейки за 1 штуку, всего стоимостью 161 рубль 86 копеек. В это время ФИО1, находясь в другой стороне торгового зала, похитил шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» (16 штук) стоимостью 119 рублей 85 копеек за 1 штуку, всего стоимостью 1917 рублей 60 копеек, пасту шоколадную «Нутелла» (2 штуки) стоимостью 305 рублей 55 копеек за 1 штуку, всего стоимостью 611 рублей 10 копеек. Далее, лицо К. подошел к ФИО1, и, продолжая свои совместные преступные действия, тайно похитил шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком (10 штук) стоимостью 87 рублей 89 копеек за 1 штуку, всего стоимостью 878 рублей 90 копеек, по пути к выходу из магазина, ФИО2 похитил молоко «Любимая чашка 3,5%» (1 штуку), стоимостью 147 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3893 рубля 89 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.42-45, 62-64, 135-139) судом установлено, что 20 февраля 2025 года он со своим знакомым К. поехали в левобережную часть города Усть-Илимска к знакомому Ивану. Находясь на старом городе, они зашли в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. В магазине они разделились и пошли по разным рядам. Когда он проходил по ряду, он увидел стойку с шоколадными изделиями, поняв, что ему не хватает денежных средств на их оплату, он взял несколько плиток шоколада, названия не помнит, и банку шоколадной пасты «Нутелла», которые спрятал в одежду. Он не видел, как К. совершал хищение с магазина, то, что он похитил, он увидел уже, когда они вышли с магазина на улицу. К. также похитил шоколад, что и он, когда стоял у стеллажа с шоколадными изделиями. Вину признает, в содеянном раскаивается. На продемонстрированной ему видеозаписи опознал себя, в том числе по одежде.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что они заранее договорились с К. о хищении продуктов в магазине, о способе их хищения. Умысел у них возник до того, как они вошли в магазин, какие именно продукты будут похищать, они с К. не обсуждали. Они разделились по рядам, он направился в отдел с шоколадными изделиями, где сперва одной рукой взял 7-8 шоколадок, второй раз столько же, спрятал их во внутренний карман куртки. Также он взял 2 банки шоколадной пасты «Нутелла», которую он спрятал в карман. В магазине к нему подошел К., он сказал ему взять еще шоколадок, что последний и сделал. Перед тем как выйти из магазина, он взял с полки одну коробку молока и спрятал ее во внутренний карман куртки. Выйдя из магазина, он уже увидел, что помимо шоколадок К. похитил дезодорант, две литровых бутылки чая «Липтон». Все продукты, которые они похитили, они съели.

При допросе в качестве обвиняемого уточнил, что похитил шоколадную пасту 2 банки, 16 штук шоколадок «Альпен гольд», одну упаковку молока, а К. взял примерно 10 штук шоколадок, также увидел на улице, что К. взял 2 бутылки чая и дезодорант. Ущерб в сумме 3839 рублей 89 копеек (с учетом НДС) ООО «Маяк» возмещен полностью.

Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что вину при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает полностью, замечаний по оглашенным показаниям не имеет, раскаивается в содеянном. Дополнил, что поскольку он находился под стражей с апреля месяца, то просил маму помочь ему возместить причиненный им ущерб, принести извинения потерпевшей стороне.

Таким образом, помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Х. судом установлено, что он работает менеджером по безопасности ООО «Маяк», магазины которого имеют название «Хлеб Соль». С заявлением о краже в полицию обращался А., которым при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт хищения около 21 часа 20 февраля 2025 года имущества, принадлежащего ООО «Маяк» двоими неизвестными лицами, а именно было похищено: дезодорант «Акс» стоимостью 177 рублей 03 копейки; «Липтон Чай Холл Лимон» (2 штуки) стоимостью 80 рублей 93 копейки за 1 штуку, шоколад молочный «Алпен Гольд Максфан» (16 штук) стоимостью 119 рублей 85 копеек за 1 штуку; паста шоколадная «Нутелла» 350 гр. (2 штуки) стоимостью 305 рублей 55 копеек за 1 штуку; шоколад молочный «Милка» (10 штук) стоимостью 87 рублей 89 копеек за 1 штуку; молоко «Любимая чашка» 3,5%» стоимостью 147 рублей 40 копеек. Всего ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в размере 3893 рубля 89 копеек. Ущерб не значителен. Факт недостачи указанных выше товаров был выявлен в ходе выборочной инвентаризации, причиненный ущерб был возмещен (т.1 л.д.77-80).

Допрошенная в судебном заседании В. показала, что у нее есть сын ФИО1 В апреле 2025 года ей стало известно, что он совместно с другом К. совершил кражу продукции из магазина «Хлеб Соль». Характеризовала сына с положительной стороны, поведение которого стало меняться из-за общения с плохой компанией. Она оказала сыну содействие в возмещении ущерба, принесению извинений потерпевшему, поскольку он не имел такой возможности, будучи арестованным.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля, объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Ранее ведущий менеджер по безопасности ООО «Маяк» А., действующий на основании доверенности, написал заявление в полицию о привлечении неизвестных лиц к ответственности за хищение принадлежащего ООО «Маяк» имущества (т.1 л.д.4).

Место происшествия, - помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, было осмотрено 14 апреля 2025 года. В помещении магазина расположены кассовая зона, прилавки с различной продукцией (т.1 л.д.17-21).

В ходе проверки по материалу был истребован диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хлеб Соль» (т.1 л.д.30), у А. были изъяты справка об ущербе, счет-фактуры; у представителя потерпевшего Х. изъят акт выборочной инвентаризации (т.1 л.д.12-14, 82-84), которые были осмотрены (л.д.95-110), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111).

Из справки об ущербе и акта выборочной инвентаризации следует, что похищено было: дезодорант «Акс» стоимостью 177 рублей 03 копейки за одну штуку; «Липтон Чай Холл Лимон» (2 штуки) стоимостью 80 рублей 93 копейки за 1 штуку, шоколад молочный «Алпен Гольд Максфан» (16 штук) стоимостью 119 рублей 85 копеек за 1 штуку; паста шоколадная «Нутелла» 350 гр. (2 штуки) стоимостью 305 рублей 55 копеек за 1 штуку; шоколад молочный «Милка» (10 штук) стоимостью 87 рублей 89 копеек за 1 штуку; молоко «Любимая чашка» 3,5%» стоимостью 147 рублей 40 копеек за одну штуку. Всего ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в размере 3893 рубля 89 копеек. Указанная стоимость товара подтверждается соответствующими счет-фактурами (т.1 л.д.112, 113-123, 125).

В ходе просмотра видеозаписи (л.д.124) установлено, что 20 февраля 2025 года ФИО1, К., зашли в магазин «Хлеб Соль», взяли с полок товар, спрятали, вышли из магазина.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 уверенно опознал на ней себя, замечаний не высказал.

Согласно чеку по операции от 14 мая 2025 года на счет ООО «Маяк» были перечислены денежные средства в сумме 3893 рубля 89 копеек, в счет погашения причиненного ущерба (т.1 л.д.94).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, полностью признавая свои объективные действия. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным использовать как доказательства его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Показания представителя потерпевшего Х. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый в группе лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества. Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

При оценке стоимости похищенных продуктов, суд исходит из того, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления, должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией, включающей в себя, в том числе и НДС. Подсудимый осознавал розничную стоимость, похищаемых продуктов, по которой эти продукты были выставлены в торговую сеть. С учетом того, что на ООО «Маяк», которое реализовывало продукты, и они были похищены, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то сумма этого налога подлежит включению в стоимость продуктов, на момент их хищения. При предъявлении обвинения ФИО1, стоимость похищенной продукции определялась с учетом НДС, данное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он в группе лиц по предварительному сговору с лицом К. изъял имущество, находящееся в собственности ООО «Маяк», и распорядился им по своему усмотрению.

Изъятие имущества из владения ООО «Маяк» было тайным, поскольку действия ФИО1 и лица К. были неочевидны для находящихся в магазине лиц. ФИО1, вступив в преступный сговор с лицом К., в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, похитили продукцию из магазина «Хлеб Соль», распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.184-186, т.2 л.д.1). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. ФИО1 судим, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. В. характеризовала сына с положительной стороны.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку он дал подробные и изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, способствовал установлению обстоятельств по делу, указал каким образом и сколько товара было взято каждым участником; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

ФИО1 ранее судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, в связи с тем, что в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях подсудимого рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 имеет стойкую предрасположенность к совершению преступлений, ранее неоднократно был судим, таким образом, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ суд не усматривает. Имеющийся характеризующий материал не позволяет суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку фактически таковой он не имеет.

ФИО1 был осужден 21 апреля 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Иркутского районного суда от 22 апреля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного вида наказаний, а также путем полного присоединения дополнительного вида наказания по приговору от 21 апреля 2025 года с наказанием по данному приговору, с зачетом отбытого наказания в окончательное наказание.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы. Суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). Наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений, и по приговору от 21 апреля 2025 года ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и основного наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 21 апреля 2025 года, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 21 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года (с учетом произведенного зачета), а именно: с 6 октября 2024 года по 10 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 11 октября 2024 года по 5 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; с 21 апреля 2025 года по 9 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, счет-фактуры, диск с видеозаписью, акт выборочной инвентаризации, находящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин