Решение № 12-69/2025 12-946/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 9 января 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3 просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и указывает, что на автодороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый ФИО1, расположены два АПВГК - на 715 км 750 м, где зафиксировано нарушение, и на 729 км 538 м, где нарушение не зафиксировано. Однако транспортное средство, принадлежащее ООО «Уренгойдорстрой», при движении дд.мм.гггг проезжало оба АПВГК. Кроме того, акт составлен спустя 11 дней после даты движения автомобиля по данному участку дороги, а также у общества по состоянию на дд.мм.гггг имелось специальное разрешение от дд.мм.гггг № IR2861040 на период действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что отсутствует объект, на котором возможно совершение административного правонарушения, поскольку осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый ФИО1, и до настоящего времени она не введена в эксплуатацию.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просила оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 11 часов 15 минут на 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый ФИО1 ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством НЕФАЗ 66052-62, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного груза без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.54% (1.243 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.243 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ».

Доводы о нарушении процессуальных сроков при составлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от дд.мм.гггг, основаны на неверном толковании закона. Так, согласно Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с пунктом 26 которого по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом данный срок не относится к времени совершения правонарушения, а направлен на своевременное фиксирование правонарушения по результатам инструментального обследования, которое проводится соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3 о том, что автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый ФИО1, не введена в эксплуатацию ввиду осуществления капитального ремонта, в связи с чем отсутствует объект административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Из представленных ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» актов следует, что дд.мм.гггг принята законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога «Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый ФИО1», место производства работ км 729+583, км 715+750.

Доводы жалобы о наличии у перевозчика ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» специального разрешения от дд.мм.гггг № IR2861040 на период действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг для движения по автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения <адрес> ФИО1, транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФКУ «Росфинмониторинг», и представленным заявителем, у ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» действительно имеется вышеуказанное специальное разрешение, которое выдано на 10 поездок. Однако в день совершения административного правонарушения – дд.мм.гггг, поездки Обществом не активировались, и как следствие ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» не имело право на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

При этом ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» к жалобе приобщена распечатка сведений из личного кабинета юридического лица, которая представлена не в полном объеме, с целью избежать административной ответственности, поскольку в ней отсутствует информация о датах активации и завершении поездок.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от дд.мм.гггг № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С дд.мм.гггг Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с дд.мм.гггг перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о том, что на пути следования транспортного средства осуществлен проезд через АПВГК, оборудованный на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый ФИО1 ЯНАО, где превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства не выявлено, не свидетельствует о невиновности ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ». Так, технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается. Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проезд транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 г/н <суммы изъяты> на указанном участке дороги не зафиксирован АПВГК.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова