Приговор № 1-215/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-215/23 (№ 12301320069000410) .....

УИД 42RS0042-01-2023-001801-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ортнера А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Золодуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ..... в ....., ..... судимого:

1) ..... мировым судьёй судебного участка ..... Кузнецкого судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда ..... от ..... испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) ..... Кузнецким районным судом ..... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ..... освобождён по отбытию наказания;

3) ..... Заводским районным судом ..... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил акустическую систему фирмы «.....», серийный номер ..... принадлежащую ФИО2, с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, тем самым причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 11990 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 26-28, 54-56), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ..... в обеденное время он сидел на лавке напротив первого подъезда дома по ..... распивал спиртное со знакомыми. В этой компании находилась ранее ему не знакомая женщина с дочерью, у которой была колонка. Данную колонку они вынесли во двор, чтобы слушать музыку. Они все пили водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время компания, в которой он выпивал, переместилась во двор ...... Колонка оставалась на том месте, где они сидели ранее, и женщина, которой принадлежит колонка, попросила её принести, так как та была тяжёлая. Он вернулся на место, взял колонку и понёс. По дороге у него возник умысел похитить данную колонку, сдать её в скупку, а денежные средства потратить на спиртное. Он прошёл мимо двора, где его ждали, и пошёл в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по ....., где заложил колонку за 800 рублей, денежные средства потратил на спиртное. В дальнейшем он выкупил данную колонку и вернул потерпевшей, претензий к нему она не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 18-20), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в ...... она приобрела акустическую систему – переносную колонку фирмы «.....» в корпусе чёрного цвета за 11990 рублей. Данная колонка приобреталась дочери, та ей пользовалась мало, поэтому она оценивает её в ту сумму, за которую приобретала. ..... около 15 часов 00 минут она приехала в ....., подходя к дому, на лавке она увидела компанию людей, состоящую из 5-6 человек, кто-то был ей знаком визуально. Среди них был мужчина, которого ранее она уже видела во дворе их дома, знает, что его зовут ФИО1. Все распивали спиртное тут же на лавке и находились в алкогольном опьянении. Возле лавки она увидела свою колонку, отец сказал, что её дочь разрешила ему вынести колонку на улицу. Около 16 часов 00 минут она повела отца домой, и попросила помочь ей донести колонку. Все пошли вперёд по направлению к их дому, а ФИО1 остался, чтобы нести колонку. Она завела отца в квартиру, уложила спать и вышла на улицу минут через пять, но ни компании, ни ФИО1, ни колонки нигде не было. Кто-то из жителей ей пояснил, что компания ушла со двора, тогда она поняла, что колонку похитили, заподозрила ФИО1, так как тот последний оставался возле неё. Причинённый ущерб в размере 11990 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 37000 рублей, на иждивении имеется ..... ребёнок, денежные средства уходят на его воспитание и содержание. В отделе полиции ей вернули похищенную колонку. В части возмещённого ущерба к виновному лицу она претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу ...... Их магазин принимает б/у вещи, бытовую технику, мобильные телефоны. Обязательным условием приёма товара является предъявление документа, удостоверяющего личность. При выкупе товара документы они не спрашивают. К ней обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть в базе данных, сдавался ли товар на имя ФИО3 Она просмотрела базу данных и подтвердила, что ..... на имя ФИО3 была сдана акустическая система – колонка фирмы «.....» за 800 рублей, товар был оставлен в залог. В настоящее время в базе данных стоит отметка о закрытии договора скупки от ....., то есть товар выкуплен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением ФИО2 о преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежащую ей колонку стоимостью 11990 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к первому подъезду ....., в результате осмотра ничего не изъято (л.д. 5-8).

Протоколом выемки документов от ....., в ходе которой в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу: ....., у потерпевшей ФИО2 изъята копия гарантийного талона на акустическую систему ..... (03238) стоимостью 11990 рублей (л.д. 22), который был осмотрен с участием потерпевшей (л.д. 41-42) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23, 46).

При осмотре установлено, что копия гарантийного талона выполнена на бумаге белого цвета формата А4. В гарантийном талоне содержится следующая информация: «ООО «Кузбасская комиссионная торговая сеть комиссионных магазинов. Гарантийный талон № ..... от ...... Ниже представлены условия предоставления гарантийного талона. После чего находится таблица состоящая из 7-ми столбцов. Во втором столбце указано наименование приобретаемого товара – акустическая система 1..... регистрационный номер – ....., гарантийный срок – 14 месяцев, количество – 1 шт., цена – 11990 рублей. Ниже стоят рукописные подписи сторон продавшего товар и принявшего товар, стоит оттиск печати «ККТ».

Протоколом выемки предметов от ....., в ходе которой в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу: ....., у подозреваемого ФИО1 изъята акустическая система – колонка ..... (л.д. 35), которая была осмотрена с участием потерпевшей (л.д. 41-45) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

В ходе осмотра установлено, что акустическая система – колонка фирмы «.....», представляет собой домашнюю аудиосистему «.....» чёрного цвета, многофункциональная колонка, частный диапазон 45 Гц, мощность 160 Вт, с LED подсветкой на верхнем дисплее, на котором расположены кнопки управления. На корпусе аудиосистемы имеются разъёмы для подключения гитары и микрофона, переключатель питания, а также штекер для работы от сети. Наверху колонки имеется ручка для переноски. С обратной стороны расположена наклейка с информацией «.....», выходная мощность 160 Вт, питание 220-240 В, встроенный аккумулятор. Сделано в Китае, серийный номер ......

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что данная колонка принадлежит ей, она в этом уверена, так как узнала её по внешнему виду, фирма колонки и серийный номер, указанные в документах, совпадают.

Протоколом выемки документов от ....., в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: ....., у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора скупки на колонку ..... ..... от ..... на имя ФИО3 (л.д. 39), которая была осмотрена с участием потерпевшей (л.д. 41-42) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40, 46).

В ходе осмотра установлено, что копия договора скупки выполнена на бумаге белого цвета формата А4. Договор содержит следующие сведения: договор скупки ...... ФИО3, ....., колонка ....., с/н: (.....). Договор «скупки» ..... от ...... ФИО1, ..... р., проживающий по адресу: ....., паспорт ....., выдан ...... Ниже указаны условия договора: продавец продал, а покупатель приобрёл колонку ....., с/н: (.....), указанный товар продан за 800 рублей. Ниже указаны условия расторжения договора, данные продавца, покупателя, стоит рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета Свидетель №1

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ....., из которого следует, что ФИО3 было предложено показать место совершения преступления. Он пояснил, что колонку (акустическую систему) фирмы «..... похитил, находясь возле ...... Группа в составе следователя, защитника, подозреваемого, двух понятых проследовала по вышеуказанному адресу, где ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что ..... в обеденное время он пришёл во двор вышеуказанного дома, напротив ..... стояла лавка, на которой постоянно собираются его знакомые и выпивают, именно за этим в этот день он и пришёл. Он выпивал со знакомыми, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в этой компании появилась ранее ему не знакомая женщина, как он понял, колонка, которая стояла возле лавки, принадлежала ей. В какой-то момент компания решила переместиться в другое место – во внутренний двор. Женщина, которой принадлежала колонка, попросила донести колонку. Компания ушла вперёд, а он остался на лавке один. В этот момент у него появился умысел забрать колонку и отнести её в комиссионный магазин, чтобы оставить в залог, а денежные средства потратить на свои нужды. Около 16.00 часов он забрал колонку и направился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по ....., где заложил колонку за 800 рублей, деньги потратил на спиртное (л.д. 30-33).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, взяв стоящую около лавки на улице колонку, принадлежащую потерпевшей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив значительный ущерб. Противоправные действия ФИО3 совершены тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями ФИО3 не наблюдали, и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2 и суммы ущерба. Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает разнорабочим без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, с ......

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с братом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не может признать объяснения ФИО3 (л.д. 13-14), которые он давал по уголовному делу, в качестве явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения по преступлению давались подсудимым после его доставления в отдел полиции, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых была установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данное объяснение учтено судом в виде иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений (поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести), что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении алкоголизма суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности ФИО3, который на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления ФИО3, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения и обусловило совершение им преступления, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Заводского районного суда ..... от ....., поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другие преступления до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Заводского районного суда ..... от ......

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда ..... от ..... окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по .....-Кузбассу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3:

- время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ..... до вступления приговора в законную силу, и по приговору Заводского районного суда ..... от ..... в период с ..... по ....., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- отбытое наказание по приговору Заводского районного суда ..... от ..... в период с ..... по ......

Вещественные доказательства, а именно: 1) копию гарантийного талона № ..... от ....., копию договора скупки ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) акустическую систему – колонку фирмы «.....», хранящуюся у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....