Решение № 12-83/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-83/2018 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-249-0701/2018 от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2018 в 07:23 часов на № километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем Lexus GS 300 государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписка о разъяснении прав при составлении процессуальных документов отсутствует. Ввиду юридической неграмотности ему не было известно о возможности выражения своего несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, а также написания в протоколе об административном правонарушении объяснений о том, что он совершил обгон транспортного средства, не нарушая правила дорожного движения, а именно: до действия знака «Обгон запрещен» и без выезда из занимаемой полосы. Кроме того, не являются допустимыми доказательствами схемы места совершения административного правонарушения и проезжих частей автодорог Нижневартовск-Радужный, поскольку не содержат даты и времени составления, ширины проезжей части и транспортных средств, дорожной разметки. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку доказательств ее заинтересованности не имеется, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его родственницей не является. В связи с указанным, ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 и его защитник Черкасова О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении вмененного ему правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Судьей установлено и не оспаривается ФИО3, что 17.02.2018 в 07:23 часов ФИО3 на № километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Lexus GS 300 государственный регистрационный знак № регион.

17.02.2018 указанное транспортное средство под управлением ФИО3 было задержано, в связи с допущением нарушения п.1.3 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО3 17.02.2018 в 07:53 часов составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения ФИО3 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

К материалам дела об административном правонарушении приобщена схема организации дорожного движения на участке с № километры автодороги <адрес>, согласно которой № километр автодороги <адрес> имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 75 см (без обочин). Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО3 не оспаривает то, что опередил автомобиль, двигающийся в попутном направлении, 17.02.2018 на № километре автодороги <адрес>.

По общедоступным данным, ширина автомобиля Lexus GS 300 составляет 1 795 мм без учета боковых зеркал заднего вида.

В тоже время, вышеприведенные данные по характеристике дороги и транспортного средства свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения.

Соответственно, установлено, что ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из схемы организации дорожного движения на участке с № километры автодороги <адрес>, очевидно, что ширина проезжей части 17.02.2018 рассчитана на два автомобиля, причем, движущихся в противоположных направлениях, по середине проезжей части имеется разметка. Указанные факты не оставляют сомнений в том, что автомобиль Lexus GS 300 под управлением ФИО3 совершил обгон автомобиля в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, данными 17.02.2018 свидетелем ФИО2 объяснениями подтверждается, что ФИО3 17.02.2018 в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон автобуса КАВЗ 397652 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял указанный свидетель.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из материалов дела, к исключениям автомобиль, который опередил ФИО3, не относится, конструктивно тихоходным не является. Основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении.

Не находят подтверждения доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

При этом, нарушений процессуальных прав ФИО3 не установлено. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью в оспариваемом постановлении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО3 ни время, ни событие, ни состав административного правонарушения не оспаривал. В связи с этим, ссылка ФИО3 в жалобе на то, что он совершил обгон транспортного средства до знака «Обгон запрещен» и без выезда из занимаемой полосы, не логична и не последовательна, такие его утверждения недостоверны.

Мировым судьей показания свидетеля ФИО1 оценены правильно и в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки данных доказательств у судьи не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 действительно об указанном свидетеле не заявлял, а данные свидетелем в настоящее время показания (соответствующие защитной версии ФИО3), противоречат объективным доказательствам, достоверность которых сам ФИО3 ранее не оспаривал.

Доводы ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами схем места административного правонарушения и проезжих частей автодорог Нижневартовск-Радужный также необоснованны, поскольку отраженные в схеме места совершения 17.02.2018 административного правонарушения сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, копией проекта организации дорожного движения автодороги <адрес> (участок № километр) и объяснениями свидетеля, подтвердившего совершение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» маневра обгона автомобилем Lexus GS 300 двигающегося в попутном направлении транспортного средства. Помимо указанного, при составлении схемы места правонарушения ФИО3 о несогласии с отраженными в ней данными не заявил.

Ни в судебном заседании, ни в поданной на постановление мирового судьи жалобе ФИО3 не приводит доводов о недостоверности сведений, указанных в схеме места административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО3 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением начальника отдела ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 01.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении 27.10.2017 на № километре автодороги <адрес> – правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 14.11.2017, следовательно, ФИО3 на момент совершения 17.02.2018 вмененного ему правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Судьей установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-249-0701/2018 от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «________»_____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-249-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_________»____________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________________