Апелляционное постановление № 22-426/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-257/2019

Судья Лоншаков Ю.С. Дело № 22-426/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быстрова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Еременко М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 11 сентября 2018 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 мая 2019 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быстрова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, ФИО2, у дома №<адрес> задержан сотрудником полиции, и после проведения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 при управлении автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания является чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, ФИО1 возможно было назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Сообщает, что его подзащитный имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указывает, что судом лишь формально в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и регистрации и не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный доход. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Еременко М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Сообщает, что её подзащитный заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что суд неверно определил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вследствие чего неправомерно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел возможность назначения её подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ, при назначении наказания неверно применил положения ст.68 УК РФ, не указал вид рецидива, в приговоре не приведено обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а наличие рецидива не означает, что нельзя назначить иное наказание, чем лишение свободы. Отмечает, что в действиях ФИО1 нет опасного или особо опасного рецидива, то есть нет ограничений на применение условного осуждения, статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание не связанное с лишением свободы, лишение свободы негативно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 В связи с чем, просит приговор изменить, назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее был судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишения свободы, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, поэтому суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступления, а также признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания были судом учтены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.