Решение № 12-308/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело № 12-308/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 28 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1, (данные обезличены),

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 10 мая 2017 года в 09 часов 25 минут он управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на 19-м км. трассы Нижний Новгород - Саратов в Кстовском районе Нижегородской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(дата обезличена), в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, что является нарушением регламента МВД. Данный факт на одном из судебных заседаний смогла подтвердить свидетель А.. Не были чётко сформулированы причины остановки транспортного средства. При использовании алкотестера водителю не предъявили свидетельство о регистрации и проверки алкотестера; не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера. Алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации, в частности аппарат был выдан в собранном виде, хотя после его включения и появлении надписи «готов», инспектор ДПС ГИБДД в присутствии водителя должен был распаковать и вставить одноразовый новый мундштук. Также после первого выдоха результата не было, и последующие выдохи им производились в один и тот же мундштук, хотя согласно инструкции по применению алкотестера при каждом выдохе должен использоваться новый мундштук, так как при использовании одноразового мундштука несколько раз в нем остаются частицы эндогенного спирта, содержащегося в организме каждого человека, и, накопившись в достаточном количестве, он может показать положительный результат. Таким образом, результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года в 09 часов 25 минут водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 на 19-м км. трассы Нижний Новгород - Саратов в Кстовском районе Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 мая 2017г. (л.д.3), в который ФИО1 внес личную запись о том, что «пил пиво, разъяснено, что он будет лишен вод. удостоверения, отказывается от мед. экспертизы. ст. 12.26 ч.1 разъяснена», к протоколу приложен диск с видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 10 мая 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от 10 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем лично написал в протоколе (л.д.5); протоколом (номер обезличен) от 10 мая 2017 года о задержании транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, отразившего обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 (л.д.9); диском с видеозаписью, видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения была осмотрена мировым судьей в присутствии ФИО1, который не оспаривал данную запись и подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотретьс главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых либо применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий не присутствовало понятых, является необоснованным, поскольку при совершении процессуальных действий была применена видеозапись.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что данный факт на одном из судебных заседаний смогла подтвердить свидетель А. опровергается материалами дела.

Учитывая, что у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

При этом он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам, которая не вызывает сомнений у суда, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова