Приговор № 1-42/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 22 июня 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Жикиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1. 28.01.2005 Бардымским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 05.09.2005 мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермской области по ст. 308 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

3. 15.02.2006 судим Куединским районным судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда) по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию основании ст. 70 УК РФ - 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.10.2008 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

4. 03.09.2009 Куединским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 10.05.2012 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней ;

5. 26.02.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27.01.2016 года лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы. По постановлению Куединского районного суда Пермского края от 19.07.2016 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 7 дней лишения свободы. По решению Соликамского городского суда от 17 марта 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. Освободился 24 марта 2017 года по отбытию срока;

6. 15.02.2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:52 до 09:49 в квартире по адресу: <адрес> края ФИО1, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО>3 е не менее трех ударов кулаком по лицу: в область носа, подглазничной области слева, нижней челюсти слева. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 нанес <ФИО>3 не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки справа и не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки слева. От полученных ударов <ФИО>3 упал с дивана. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к лежащему на полу <ФИО>3 и нанес ему не менее трех ударов ногой по спине в область правой половины грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в подглазничной области слева, левой ушной раковины (по 1), ушиба мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева; закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10 ребер по средней подмышечной линии, разрыва правого легкого, осложнившейся подкожной эмфиземой, гемопневматораксом (наличие крови и газа в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, ссылаясь на меньшее количество нанесенных ударов, чем ему вменено, однако не оспаривал, что именно от его ударов <ФИО>3 получил комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, так как удары он наносил сильные. Суду показал, что в один из дней осени он, <ФИО>1, <ФИО>2 употребляли спиртное в квартире у <ФИО>3, где в ходе употребления спиртного у <ФИО>2 были украдены денежные средства и телефон. На следующий день <ФИО>2 и <ФИО>10 пришли к нему и сказали, что <ФИО>3 говорит, что деньги мог украсть он либо <ФИО>1. Они все вместе пошли к <ФИО>3 разобраться. В ходе разговора с <ФИО>3 он ударил его один раз кулаком в область носа и губ, а затем еще нанес два удара кулаком в область грудной клетки. При нем <ФИО>3 больше никто не бил. Затем они все вчетвером ушли из квартиры <ФИО>3, к <ФИО>3 приезжала скорая помощь, когда скорая помощь уехала, то он и <ФИО>1, а возможно и все вчетвером вернулись в квартиру к <ФИО>3, где продолжили употреблять спиртное, после чего разошлись. Во второй приход он ударов <ФИО>3 не наносил. Утром он вернулся к <ФИО>3, тот лежал на полу, стонал от боли, он вызвал ему скорую помощь, помог медицинским работникам донести <ФИО>3 до машины и погрузить в машину скорой помощи. Считает, что ряд повреждений в виде ссадин и гематом, <ФИО>3 мог получить и при падении либо ударении обо что-либо, поэтому эксперт зафиксировал больше повреждений, чем он на самом деле нанес <ФИО>3. Считает, что <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>10 наговаривают на себя, что тоже били <ФИО>3, чтобы запутать следствие и помочь ему. Показаниям <ФИО>1 вообще нельзя верить, поскольку она неадекватный человек, склонна ко лжи, могла все придумать, стала давать показания против него после того, как он выступил свидетелем против нее по краже.

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>3 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший <ФИО>3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома в вечернее время он, его жена <ФИО>4, <ФИО>2, ФИО1, <ФИО>1 употребляли спиртные напитки, вечером ФИО2 и <ФИО>1 ушли, а <ФИО>2 остался спать у него до утра. На следующий день <ФИО>2 обнаружил пропажу из кармана денежных средств, стал обвинять его в краже денег, он сказал ему, что не брал, что нужно спросить у ФИО2 и <ФИО>1. Вечером <ФИО>2 пришел к нему вместе ФИО2 и <ФИО>1, с ними также был <ФИО>10. Они стали разбираться по поводу того, кто взял деньги у <ФИО>2, в ходе разговора его первым ударил ФИО2 локтём в бок сидя на диване, потом <ФИО>2 нанес ему 2-3 удара в лицо ладонью. <ФИО>10 также нанес ему один удар по спине слева и 1 раз пнул по ступням. <ФИО>1 пнула его с ноги по носу, когда он сидел на диване. После этого, он события помнит плохо, помнит, что кто-то его пинал уже лежащего на полу, он не видел кто это был, так как лежал лицом к полу, но ему показалось, что било несколько человек. На пол он упал от удара ФИО2 в челюсть. Когда уходили, кто-то наступили на голову и прыгнули по ней. После побоев он не мог встать, ему больно было лежать. Он также не помнит, что к нему приезжала скорая помощь и полиция, он все события своего избиения помнит как одно непрерывное, связывает это с сильным алкогольным опьянением и полученными травмами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО>3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, чтоФИО1 нанес ему один удар локтем в область грудной клетки слева. Потом <ФИО>2 нанес ему один удар в область головы. <ФИО>1, сидя на стуле, нанесла ему один удар ногой в область носа. Из носа сразу потекла кровь. Затем <ФИО>10 ударил его один раз кулаком по лицу и несколько раз ударил по ногам. После этого ФИО1 вышел, а когда вернулся, то ударил 2-3 раза кулаком по спине в область почек. Потом подошла <ФИО>1 схватила его за одежду и сбросила с дивана на пол. Потом его начали бить ногами по телу, он лежал на боку, лицом к дивану. Ударов было много, кто бил не видел.(т.2 л.д.77-78). Данные показания потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он помнит, как-будто все события происходили одномоментно, кто бил его лежащего на полу и был ли это ФИО1 он не помнит.

Показания <ФИО>3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия значительных противоречий не имеют между собой, разняться лишь по количеству нанесенных ударов каждым из присутствующих, в целом показания <ФИО>3 не являются противоречивыми.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что в один из дней осени 2017 года к нему пришли ФИО2, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>10, стали разбираться по поводу украденных у <ФИО>2 денежных средств, также они употребляли спиртные напитки, поскольку она была сильно пьяна, то уснула на диване, а когда проснулась, то услышала крики, <ФИО>3 кто-то наносил удары, она хотела заступиться, но ей было сказано сидеть на месте. Дальнейших событий она не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, возможно снова уснула. Помнит, что <ФИО>3 лежит на полу и стонет от боли, она пошла к соседям вызывать скорую помощь, но соседка сказала, что скорая к ним уже приезжала. Сама она приезда скорой помощи не помнит. Утром к ним снова пришли ФИО2 и <ФИО>1, они вызвали для <ФИО>3 скорую помощь.

Свидетель <ФИО>10 суду показал, что в один из дней осени <ФИО>2 позвал его с собой помочь ему разобраться из-за похищенных у него в квартире <ФИО>3 денежных средств. Он, <ФИО>2, ФИО2 и <ФИО>1 пришли в вечернее время к <ФИО>3, дома у него была его жена <ФИО>4 ходе разборок <ФИО>3 первым ударил в область лица <ФИО>2, затем ФИО2 нанес удар кулаком в грудь, потом 1-2 раза кулаком в область ребер слева, После этого все продолжили употреблять спиртное, он выходил несколько раз покурить. Помнит, что в какой-то момент он тоже пнул <ФИО>3 ногой по ноге и один раз ударил по спине. Когда он зашел в квартиру к <ФИО>3 после того как выходил покурить, <ФИО>3 уже лежал на полу, у него была кровь на лице. Он увидел, как лежащего на полу <ФИО>3 пинал ногами ФИО2 в область живота, груди. Никто на голову <ФИО>3 не прыгал. После этого, они все вместе ушли из квартиры <ФИО>3, находясь на улице видели как к дому <ФИО>3 подъехала скорая помощь, они дождались отъезда скорой помощи, после чего он и <ФИО>2 ушли спать к нему домой, а ФИО2 и <ФИО>1 направились к дому <ФИО>3.

Из показаний <ФИО>10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 и <ФИО>2 стали бить <ФИО>3, как он уже не помнит. Он тоже подошел к <ФИО>3 и ударил его один раз рукой по спине, один раз кулаком по ребру слева, один раз ногой по ноге.(т.2 л.д.119-120). Данные показания <ФИО>10 в судебном заседании подтвердил, но пояснил, что у следователя он рассказывал лишь о том, какие побои нанес именно он сам, подробности следователь его не спрашивала, в связи с чем он и не рассказывал. Настаивает на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании.

Суд отмечает, что в целом показания <ФИО>10 противоречий не имеют, показания в судебном заседании лишь дополняют показания, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что накануне избиения <ФИО>3 он употреблял спиртные напитки в его квартире в компании с ФИО2 и <ФИО>1, уснул в квартире <ФИО>3. На следующий день он обнаружил пропажу денег у себя из кармана, стал спрашивать про деньги у <ФИО>3, он сказал, что не брал, что могли взять ФИО2 и <ФИО>1, предложил встретиться всем вместе и поговорить. Вечером он, ФИО2, <ФИО>1 и <ФИО>10 пришли к <ФИО>3. Сразу при входе в квартиру ФИО2 ударил <ФИО>3 рукой по лицу с претензией, почему тот говорит на него, что он украл деньги. После этого они разговаривали, употребляли спиртное. В ходе разговоров он сам нанес ему 1 удар по лицу ладонью. <ФИО>1 ударила <ФИО>3 с ноги 1 раз, но куда пришелся удар, он не видел. Когда <ФИО>3 сидел на диване, ФИО2 ударил его несколько раз кулаком по телу в область груди. <ФИО>10 нанес <ФИО>3 один несильный удар своей ногой по его ступне. После этого они все вчетвером ушли из квартиры <ФИО>3, <ФИО>3 в это время был без видимых телесных повреждений, крови не было, на состояние здоровья не жаловался. Они стояли недалеко от дома, видели как приехала скорая помощь, дождались ее отъезда. Он и <ФИО>10 около 1 часа ночи ушли спать к <ФИО>10 домой, а ФИО2 и <ФИО>1 направились в сторону дома ФИО3. На следующий день он узнал, что после того как к ФИО3 приезжала скорая помощь он еще был избит, возвращался ли ФИО2 в квартиру к <ФИО>3 он не видел.

В судебном заседании также предметом исследования были показания свидетеля <ФИО>2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он ударил <ФИО>3 один раз ладонью правой руки в область левого уха шлепком. Следом ФИО2 нанес <ФИО>3 один удар кулаком в область лица. От удара ФИО2 у <ФИО>3 потекла кровь из губы, а также <ФИО>3 «сполз» с дивана, оказался на полу на коленях. <ФИО>3 оказался прямо около него. Он, сидя на стуле, нанес <ФИО>3 один удар кулаком левой руки по правому плечу. Затем ФИО2 нанес <ФИО>3 не менее пяти - шести ударов кулаками по телу в область спины и грудной клетки справа и слева, как спереди, так и сзади, а также локтем правой руки не менее трех- четырех ударов в область спины и ребер, как справа, так и слева. Потом к <ФИО>3 подошла <ФИО>1. ФИО2 сел на диван. <ФИО>1 стала выражаться в адрес <ФИО>3 словами нецензурной брани и ударила его левой ногой не менее двух раз в область живота. <ФИО>10 ударил <ФИО>3 один раз ногой по ногам. После приезда скорой помощи они с <ФИО>10 пошли домой к последнему. К <ФИО>3 они с <ФИО>10 больше не возвращались. ( л.д. 16-18 том 2) Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил за исключением того, что он ударил кулаком по правому плечу <ФИО>3, а также в том, что ФИО4 пнула по животу, так как он не видел куда именно пришелся удар <ФИО>1.

Оценивая приведенные показания <ФИО>2, суд считает достоверными показания данного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>10, потерпевшего <ФИО>3 свидетеля <ФИО>1 о количестве нанесенных ударов <ФИО>2.

Так,Свидетель <ФИО>1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <ФИО>3 в вечернее время была она, ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>10., пришли, чтобы выяснить, кто украл деньги у <ФИО>2. В тот вечер <ФИО>3 были все вчетвером. Первый ударил <ФИО>3 <ФИО>2 ладонью по лицу, после этого <ФИО>3 ударил ФИО1 локтем в область ребер более 2-х раз, когда <ФИО>3 наклонился от боли, <ФИО>10 ударил его рукой по спине. Она находилась напротив <ФИО>3, и когда тот сидел на диване, она пнула ему с ноги в нос. После этого они все вместе употребляли спиртное, в том числе и <ФИО>3. Потом они вчетвером : она, ФИО5, ФИО6 и <ФИО>10 ушли из квартиры <ФИО>3, так как пришла соседка и стала ругаться, сказала, что вызовет полицию. Они ждали на улице и увидели, как к дому <ФИО>3 приезжала скорая помощь. После отъезда скорой помощи они с ФИО2 пошли снова в квартиру к <ФИО>3, а <ФИО>10 и ФИО6 ушли. Когда она стояла в дверях квартиры <ФИО>3, по звукам слышала, что в комнате ФИО2 продолжил избивать <ФИО>3, она видела как ФИО2 ударил <ФИО>3 в челюсть, тот упал с дивана на пол. ФИО2 стал наносить удары лежащему на полу <ФИО>3 как ногами, так и кулаками по телу. Нанес более 3-х ударов в каждую сторону. Потом она остановила ФИО2 и они ушли из квартиры <ФИО>3, <ФИО>3 остался лежать на диване. Утром они вернулись в квартиру к <ФИО>3, он так и лежал на диване, стонал от боли, она и ФИО2 позвонили в скорую помощь, дождались приезда скорой помощи, ФИО2 помог донести <ФИО>3 в машину скорой помощи.

Свидетель <ФИО>5 суду показала, что проживает в соседней квартире с <ФИО>3, в ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась с работы домой поздно и легла спать около 23 часов. Через некоторое время она проснулась от шума в квартире <ФИО>3, вышла в коридор, возле квартиры <ФИО>3 стояла <ФИО>1, дверь в квартиру <ФИО>3 была открыта. Через открытую дверь она видела как ФИО2 наносил удары <ФИО>3. <ФИО>4 попросила вызвать скорую помощь. Она сделала замечание присутствующим и сказала, что вызовет полицию. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь, после чего снова легла спать. Приезда скорой помощи она не видела, так как спала. Ночью к ней приходила <ФИО>4 и попросила вызвать скорую помощь для <ФИО>3, она ответила ей, что скорую уже вызывала.

Показания свидетеля <ФИО>5 о том, что в ночное время она звонила в полицию и на скорую подтверждается сообщением в ДЧ ОМВД России по Куединскому району № 4240 КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 01 час 55 минут от <ФИО>5, о том, что шумят соседи в квартире № №, мешают спать. (т.1 л.д.53); а также копией карты вызова скорой медицинской помощи «Куединская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут в отделение скорой помощи поступил телефонный звонок от «соседки» о том, что по адресу: <адрес>, избили человека. В 02 часа 42 минуты на адрес прибыла фельдшер <ФИО>6. Оказана помощь <ФИО>3. Зафиксированы телесные повреждений: «в области нижней губы ссадина, ссадина правой слуховой кости, в легких чисто, сердце тоны ясные, ритмичные, живот мягкий б/б, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя. Диагноз: «ушибы мягких тканей лица».(т.1 л.д.64).

Из сообщения за № 4241 КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 02:50 час. от диспетчера «03» <ФИО>16 следует, что в квартире по адресу: <адрес> края побили мужчину.(т.1 л.д.56).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 часов поступил вызов на адрес: <адрес> для оказания помощи <ФИО>3, которого избили. По прибытию на адрес она увидела, что <ФИО>3 находился в положении лежа на полу, лежал на правом боку, его голова была обращена в направлении окна. <ФИО>4 сказала, что <ФИО>3 избили 1 - 1, 5 часов назад, что полиция у них уже была. <ФИО>3 жаловался на боли на лице. На боли в области ребер, спины, груди не жаловался. Дыхание у <ФИО>3 было нормальное, везикулярное. При осмотре <ФИО>3 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, ссадины на правой скуловой кости. Она обнажала тело <ФИО>3 и осмотрела его. На теле <ФИО>3 телесных повреждений выявлено не было, давление было в норме, дыхание было нормальным. Признаков перелома ребер, повреждения легких, гемопневматоракса не было. При осмотре <ФИО>3 у него телесных повреждений в области глаз, ушной раковины слева, нижней челюсти слева, ребер, живота, в области легких не было. Когда они отъехали от дома <ФИО>3, она видела, что на перекрестке улиц <адрес> группу людей из 4-х человек, одной из которых была девушка, группа направилась в направлении дома <ФИО>3.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда он приезжал в качестве водителя скорой помощи на адрес: <адрес>, оставался в машине и видел группу людей из четырех человек, из которых одна женщина, они заходили в подъезд к <ФИО>3 и быстро вышли, потом эту же группу он видел на улице возле дома <ФИО>3, когда возвращались с вызова.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 в дежурную часть Отдела МВД России по Куединскому району поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> о том, что в квартире № шумят и мешают спать. По прибытию на адрес <ФИО>3 сидел на полу у дивана, на коленях, головой вниз. <ФИО>4 сказала, что <ФИО>3 побили. У <ФИО>3 видимых телесных повреждений, кроме небольшой ссадины на губе не было, он разбудил <ФИО>3, попросил его поднять лицо, сфотографировал его. <ФИО>3 находился в сильном алкогольном опьянении, не ориентировался в пространстве, на их вопросы не реагировал. Дыхание у <ФИО>3 было ровным, без хрипов и одышки. Они приезжали к <ФИО>3 до приезда работников скорой помощи.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что он совместно с Свидетель №3 выезжали на вызов в квартиру к <ФИО>3, он опрашивал соседку <ФИО>5.

Таким образом, судом из приведенных доказательств достоверно установлено, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был избит дважды, первый раз до приезда скорой помощи, второй раз - после ее отъезда. При этом, из исследованных доказательств следует, что <ФИО>10 нанес 1 удар ногой по ступне <ФИО>3, а также удар по спине кулаком, <ФИО>2 нанес <ФИО>3 два удара ладонью руки по лицу <ФИО>3, <ФИО>1 нанесла <ФИО>3 один удар ногой в лицо <ФИО>3. После нанесения указанных ударов у <ФИО>3 медицинскими работниками зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, ссадины на правой скуловой кости, других повреждений у него не имелось.

Судом из показаний <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10. установлено, что после отъезда скорой помощи <ФИО>2 и <ФИО>10 в квартиру к <ФИО>3 не возвращались.

Свои показания указанные свидетели подтвердили также и в ходе проведенных очных ставок, что подтверждается протоколом очной ставки между <ФИО>2 и <ФИО>1, в ходе которой установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2 удары <ФИО>3 в область грудной клетки не наносили. <ФИО>2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после отъезда машины скорой помощи ФИО1 и <ФИО>1 пошли в направлении дома <ФИО>3. Он и <ФИО>10 к <ФИО>3 не возвращались. (т.2 л.д.25-30); протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>2 и потерпевшим <ФИО>3, в ходе которой <ФИО>2 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к <ФИО>3 приезжали медработники, после отъезда которых <ФИО>1 и ФИО2 пошли к <ФИО>3.( т. 2 л.д. 80-89); протоколом очной ставки между <ФИО>10 и <ФИО>2 в ходе которой <ФИО>10 подтвердил показания <ФИО>2 о том, что к <ФИО>3 после отъезда скорой помощи они не возвращались, <ФИО>2 ночевал у него дома.(т.2 л.д.157-162); протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>1 и потерпевшим <ФИО>3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, <ФИО>10, ФИО2, <ФИО>2 избили <ФИО>3. Когда они ушли, к <ФИО>3 приезжали медработники. Сразу после отъезда скорой помощи она и ФИО2 снова вернулись к <ФИО>3, ФИО1 нанес <ФИО>3 не менее чем по три удара в область грудной клетки справа и слева кулаками. От последнего удара <ФИО>3 упал на пол левой стороной. Потом ФИО2 нанес <ФИО>3 один удар ногой в область тела. <ФИО>3 подтвердил показания <ФИО>1, однако приезда скорой помощи он не помнит. События того дня помнит как один конфликт, как будто все происходило одномоментно, без перерывов во времени. (т.2 л.д.210-214).

Кроме того, из протокола очной ставки между свидетелями <ФИО>2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после отъезда машины скорой помощи ФИО1 и <ФИО>1 пошли к <ФИО>3. Он и <ФИО>10 к <ФИО>3 не возвращались. (т.2 л.д.1-7).

О том, что <ФИО>10 и <ФИО>2 не возвращались в квартиру к <ФИО>3 также подтвердила свидетель <ФИО>9, которая показала, что в один из дней октября 2017 года ее сын <ФИО>10 пришел ночевать с другом <ФИО>2. ФИО6 ни ранее, ни после этого дня у них не ночевал.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что после отъезда скорой помощи он больше <ФИО>3 ударов не наносил, суд относится критически. Они опровергаются приведенными показаниями свидетеля <ФИО>1, из которых следует, что во второй приход ФИО2 нанес более 3-х ударов кулаками в грудную клетку с обеих сторон <ФИО>3, а также пнул несколько раз по его телу ногами.

Данные показания подтверждены ею также и в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <ФИО>3 первым нанес <ФИО>3 один удар ладонью по лицу справа <ФИО>2. После удара <ФИО>2, ФИО2 встал с дивана и нанес <ФИО>3 один удар по лицу справа локтем левой руки, затем нанес поочередно два удара: локтем правой руки по грудной клетке <ФИО>3 спереди слева и локтем левой руки по грудной клетке <ФИО>3 спереди справа. <ФИО>10 <ФИО>3 нанес три удара в одно и то же место в область поясницы слева. Затем она ударила его один раз ногой. Затем они вчетвером, то есть она, <ФИО>2, <ФИО>10 и ФИО2 пошли в магазин за спиртом. Когда они выходили из дома, к дому подъехала машина скорой помощи. После отъезда медработников они с ФИО2 вернулись к <ФИО>3. Тогда ФИО2 нанес лежащему на полу <ФИО>3 не менее трех ударов ногами по телу. (т.2 л.д.145-146).

Из протокола следственного эксперимента свидетеля <ФИО>1 следует, что свидетель <ФИО>1 показала, каким образом и в какую часть тела <ФИО>3 наносил удары ФИО1. Присутствующий при производстве следственного действия специалист- хирург- травматолог ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» <ФИО>11 пояснил, что <ФИО>1 указала на нанесение ударов <ФИО>3 локтем правой руки по реберной дуге слева, а также нанесение ударов кулаками по грудной клетке слева и справа по задней подмышечной линии на уровне 7,8,9,10 ребер.(т.2 л.д.221-225).

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также и с другими исследованными доказательствами.

Так, после повторного прихода ФИО1 и <ФИО>1 в квартиру к <ФИО>3 у него выявлены новые повреждения, которые отсутствовали при осмотре медицинскими работниками при первом вызове скорой помощи в 2:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она пришла домой около 24 часов и легла спать. Около 04 часов к ней пришла соседка <ФИО>4 и попросила вызвать скорую помощь для <ФИО>3. Она позвонила в отделение скорой помощи. По телефону ей ответили, что на данный адрес они уже выезжали ранее с сотрудниками полиции.

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года рано утром она зашла к <ФИО>3. У <ФИО>3 все лицо было синее, припухлое, нос разбух, губы были с коростами от ран. Она спросила, что случилось. <ФИО>4 сказала, что <ФИО>3 били <ФИО>2, ФИО2, <ФИО>1, за то, что <ФИО>3 якобы украл деньги у <ФИО>2.

Из сообщения в ДЧ ОМВД России по Куединскому району № 4244 КУСП поступившего в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в приемное отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен гражданин <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: гемопневматоракс, побои. <ФИО>3 госпитализирован в хирургическое отделение больницы (т.1 л.д.2)

Извещением № 182 из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен гражданин <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: гемопневматоракс. (т.1 л.д.19).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи «Куединская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09: 49 в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес> края. В 09: 53 на адрес прибыли фельдшер <ФИО>14, фельдшер <ФИО>15. Оказана помощь <ФИО>3, больной предъявлял жалобы на боли в груди справа, боли в животе, со слов мужчины избил друг, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что у <ФИО>3 рот полностью не открывается, язык слева синий, обложен налетом. На надглазничной области слева гематома размером 2,5 х 2,5, имеется гематома ушной раковины. Нижняя челюсть слева отечна, нарушена двигательная функция. Ребра 9-10 болезненны, отечны. Крепитация костных отломков справа. Живот при пальпации напряжен, болезненный. В легких дыхание ослаблено, слышны единичные сухие хрипы. Имеются отеки на лице. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом ребер справа. Перелом нижней челюсти слева(?)».(т.1 л.д.65).

Из протокола рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>3 выявлены переломы 9,10 ребер справа, посттравматический напряженный гемопневмоторакс справа. Подкожная подмышечная эмфизема справа. Перелом костей носа. (т.1 л.д.20).

Из показаний свидетеля <ФИО>14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 поступил вызов на адрес: <адрес>. В квартире находились две женщины и двое мужчин, один из которых <ФИО>3, второй ФИО1, который им сказал, что <ФИО>3 упал с верхнего этажа с лестницы (ступенек). <ФИО>3 находился в положении лежа на спине, голова была обращена в сторону двери. <ФИО>3 был в сознании, разговаривал, был с признаками алкогольного опьянения, он жаловался на сильные боли в области груди и живота. У <ФИО>3 была гематома ушной раковины слева, гематома была синяя, отечная. В надглазничной области слева была гематома. Нижняя челюсть была отечна, слева. В целом лицо было отечно, язык был синего цвета. Живот был напряжен, болезнен. В области ребер справа сзади была подкожная крепитация в области 6-11 ребер, наблюдалась отечность. Она прослушала область легких <ФИО>3, прослушивались единичные сухие хрипы. <ФИО>3 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер справа, перелом нижней челюсти слева под вопросом. <ФИО>3 был госпитализирован. В машине скорой помощи <ФИО>3 сказал, что его избил мужчина, который сейчас находился в квартире, и что он его боится. (т.1 л.д.216-217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> края, с участием <ФИО>3, следует, что <ФИО>3 показал, что лежал на полу на правом боку, когда ему наносили удары ногами в область спины. (т.1 л.д.121-125).

Согласно заключению эксперта № м/д у гражданина <ФИО>3 согласно данным представленных медицинских документов, имелись:

-тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица слева,

-тупая травма груди в виде закрытых переломов 9-го и 10-го ребер справа по средней подмышечной линии, разрыва правого легкого, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (воздух в тканях грудной клетки) справа, которые, судя по характеру и описаниям клинического течения травмы, образовались от механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Травма головы у <ФИО>3 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Основываясь на клинических данных и зафиксированном в медицинской карте объеме черепно-мозговой травмы у <ФИО>3, с учетом ее морфологии - для образования повреждений головы у потерпевшего достаточно одного ударного воздействия по лицу в область носа и/или глаза.

Травма груди у <ФИО>3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру и морфологическим признакам, травма груди у <ФИО>3, образовалась от ударного и/или ударно-сотрясающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с относительно ограниченной поверхностью воздействия, например, рука, сжатая в кулак, нога и т.п. по правой половине грудной клетки.

Решить вопрос о количестве травмирующих воздействий по правой половине грудной клетки <ФИО>3, которые привели к разрыву легкого, развитию гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Локализация переломов ребер у <ФИО>3 допускает их образование в результате однократного травмирующего воздействия. Данные представленных медицинских документов и рентгенологических снимков <ФИО>3 не позволяют определить морфологический характер переломов, а соответственно травмирующее воздействие, приведшее к переломам ребер, могло быть нанесено как по передней, так и по боковой и по задней поверхностям правой половины грудной клетки, но обязательно на уровне 9-го и 10-го ребер.

Локализация и свойства повреждений у <ФИО>3 не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения повреждений, могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для причинения травм. (т.1 л.д.133-138).

Заключением эксперта № м/д разграничены повреждения <ФИО>3 на момент первого обращения в скорую помощь и на момент второго обращения. Установлено, что у <ФИО>3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты имелись: ссадина на нижней губе (1), в скуловой области справа (1), образовавшиеся от ударов или соударений с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в заявленные потерпевшим сроки (за 1-1, 5 часа до обращения за медицинской помощью). Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты у <ФИО>3 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в подглазничной области слева, левой ушной раковины (по 1), ушиба мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева;

- закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10 ребер по средней подмышечной линии, разрыва правого легкого, осложнившаяся подкожной эмфиземой, гемопневмотораксом (наличие крови и газа в плевральной полости).

Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся в <ФИО>3, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; закрытая травма правой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

И закрытая черепно-мозговая травма и травма правой половины грудной клетки, имевшиеся у <ФИО>3, судя по свойствам, характеру, локализации, взаиморасположению повреждений, образовались от неоднократных ударных воздействий по левой половине лица и правой половине грудной клетки твердых тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.) за несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью (09:53.ДД.ММ.ГГГГ); не характерны для образования в результате падения (-ий) на плоскости. Механогенез повреждений, составляющих закрытую черепно - мозговую травму и травму правой половины грудной клетки у <ФИО>3, не противоречит образованию их при обстоятельствах, указанных свидетелем <ФИО>1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.184-188).

Таким образом, показания свидетеля <ФИО>1 не противоречат выводам экспертов о механизме образования повреждений, имевшихся у <ФИО>3. Напротив, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес всего три удара (1 в челюсть, 2 в область ребер) в первый приход, больше ударов не наносил, а также его доводы о том, что часть повреждений <ФИО>3 мог получить при падении..

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что во время второго прихода он не бил <ФИО>3 опровергаются также и его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в октябре 2017 года, находясь у <ФИО>3, он нанес ему несколько ударов. После отъезда скорой помощи он снова пришел к <ФИО>3. Он нанес <ФИО>3 еще два удара в область ребер за то, что <ФИО>3 наговаривал на него. Потом он ушел домой.. (т.2 л.д.103).

Приведенные доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достаточны для категоричного вывода о виновности подсудимого ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>3.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1. установленной и бесспорно доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1, нанесение одного удара локтем в область носа, нанесение не менее одного удара ногой в область живота, а также то, что после нанесения ударов он прыгнул ногами на голову <ФИО>3, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. О данных обстоятельствах показал только потерпевший <ФИО>3 и то не с уверенностью, Однако иные свидетели, в том числе <ФИО>1, которая присутствовала и при повторном появлении ФИО1 в квартире <ФИО>3 не подтвердили слов потерпевшего. О том, что Караксин пнул <ФИО>3 в живот, также не показали не только <ФИО>1, но и сам потерпевший.

Исключение из обвинения указанных ударов не влияют на квалификацию действий ФИО8, поскольку тяжкий вред здоровью квалифицируется исходя из травмы груди: в виде переломов 9,10 ребер по средней подмышечной линии, разрыва правого легкого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, проживание с ним престарелой матери, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений ( п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно отбываться с учетом требований п «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания, поскольку не установлена имущественная несостоятельность ФИО8, он является трудоспособным, группы инвалидности не имеет, детей на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7555,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова