Апелляционное постановление № 22К-237/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Дело № 22к-237/2024 Судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2024 г., которым

ФИО1, <...> судимому:

- 30 ноября 2023 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2024 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) в крупном размере, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; на момент задержания он официально не работал, соответственно не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органа предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению его в суде, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Конституционного Суда РФ, доводы следствия и выводы суда – несостоятельными, формальными и не подтвержденными никакими доказательствами, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. ФИО1 никогда не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, он имеет постоянное место жительства, регулярно имел заработок, поддерживает крепкие социальные связи, на иждивении имеет малолетнего ребенка и бабушку.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 задержан с соблюдением положений статей 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе адвоката, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу и соответствует положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий