Решение № 12-64/2025 5-1499/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-64/2025

№ 12 - 64/2025

№ 5 - 1499/2024 Судья Оврах Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 - адвокат Рогов П.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 16 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на жизнь ФИО1 и его семьи. Допущенная ФИО1 просрочка выезда за пределы РФ незначительна, на территории РФ проживает двоюродная сестра ФИО1 - ФИО2, являющаяся гражданкой РФ, отец ФИО3, имеющий вид на жительство83 №... от 24 июня 2024 года, ФИО4 гражданка РФ, с которой ФИО1 намерен заключить брак.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Рогов П.В. доводы жалобы поддержал, просил исключить наказание в виде выдворения с территории РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что въехал на территорию РФ 14 сентября 2024 года, проживал на территории РФ совместно с ФИО4, с которой намерен заключить брак. Официально на территории РФ не работал, проходил лечение с диагнозом гастрит, планировал оформить вид на жительство, территорию РФ не покинул ввиду отсутствия денежных средств.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживает совместно с ФИО1, с которым планирует в дальнейшем заключить брак. На территории РФ ФИО1 не работал, проходил медицинское лечение.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживает на территории РФ на основании вида на жительство выданное 24 июня 2024 года, также на территории РФ проживает сестра ФИО5, племянник. ФИО1 является его сыном, проживал на территории РФ со своей девушкой ФИО4, не работал, проходил лечение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2024 года в 21 час 45 минут гражданин Республики Молдова ФИО1 был выявлен и задержан по адресу <адрес> с нарушением режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: 14 сентября 2024 года прибыл на территорию РФ через КПП «Бурачки», на миграционный учет не встал, патент на работу не оформил, и после истечения срока пребывания, а именно в 00 часов 01 минуту 13 декабря 2024 года территорию Российской Федерации не покинул. Таким образом, гражданин ФИО1 от выезда уклоняется с 13 декабря 2024 года и является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 16 декабря 2024 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом ст. инспектора ДПС отделения ДПС госавтоинспекции УМВД России Петроградского района Санкт- Петербурга от 15 декабря 2024 года; протоколом ДЛ САП №... от 15 декабря 2024 года; протоколом АЗ №... от 15 декабря 2024 года об административном задержании; копией паспорта на имя ФИО1 являющегося гражданином Республике Молдова; копией миграционной карты серия <...> №..., согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 14 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, с 13 декабря 2024 года незаконно находится на территории РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет заболевание - гастрит, незначительно превысил установленный срок пребывания, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые указывают на то, что срок пребывания гражданина ФИО1 истек 12 декабря 2024 года, по истечении указанного срока ФИО1 обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Вопреки доводам стороны защиты, невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Санкт- Петербурге режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания выдворение с территории Российской Федерации.

Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания совместно с его девушкой ФИО4 за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы заявителя и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Рогова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова