Апелляционное определение № 33-15630/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ГСК «Центр» к ФИО, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по заявлению ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГСК «Центр» к ФИО, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты>ф/24 от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда получено им с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания учитывая надлежащее извещение сторон судом не усматривается, участие представителя ГСК в судебном заседании в суде кассационной инстанции не подтверждает невозможности направить представителя либо явки председателя ГСК в судебное заседание и не является уважительной причиной не явки в судебное заседание или его отложения. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.ст. 112, 167 ГПК РФ, рассмотрен в их отсутствие.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> - отказать.

Возвратить ФИО апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске стороной ответчика срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у заявителя имелась реальная возможность в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решения суда <данные изъяты>, либо со дня получения копии мотивированного решения суда <данные изъяты> лично, предоставить (направить) в суд апелляционную жалобу на решение суда, с соблюдением установленного срока. Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба, направлены в адрес суда третьим лицом только <данные изъяты>, то есть за пределами месячного срока обжалования решения суда, и в данном случае не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок, в том числе, со дня получения (<данные изъяты>) ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный Парк» лично копии мотивированного решения, судом не установлены, заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято <данные изъяты>. Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО участия в деле не принимал (л.д. 2-3). Однако, копия решения направлена в адрес подателя жалобы лишь <данные изъяты>, т.е. на исходе сроков апелляционного обжалования и поучена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085213155378.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судом оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена на исходе сроков и получена за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы заявителя на оспариваемый акт ввиду пропуска срока является также препятствием для осуществления заявителю права на судебную защиту в полном объеме.

С учётом обоснованности заявления ФИО об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО – удовлетворить.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья ФИО