Апелляционное определение № 33-5786/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

...........9,

судей

...........3 и ...........4,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страховому акционерному обществу «ВСК» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи ...........9, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ...........7, представителя ...........1 – ...........10, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от 382 100 руб. (сумма убытков) за период с .......... (с момента нарушения обязательства) по .......... (дату фактического исполнения обязательств), штраф в размере 50 % от размера просроченного обязательства, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 653 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 494, 04 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что страховая компания при рассмотрении её заявления о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля уклонилась от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и штрафных санкций. Решением финансового уполномоченного от .......... № У-25-40401/5010-009 установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств и удовлетворены требования потребителя о взыскании убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременного исполнения страховщиком указанного решения, с чем истица не согласна, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в связи с нарушением ее прав как потребителя указала на наличие оснований для взыскания штрафа.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 к САО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 неустойку в размере 382 100 руб., штраф, в размере 191 050,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 653 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 494, 04 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ...........6 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на недопустимость начисления неустойки на сумму убытков, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, недоказанность размера понесенных истицей судебных расходов, а также неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ...........1 – ...........10 против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истицы.

.......... истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

.......... по результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт.

.......... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на выдачу направления на ремонт.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче страховщиком направления на ремонт за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока. С учетом обращения в страховую компанию .......... страховщик был обязан принять решение по заявлению потребителя до .........., однако выдал направление на ремонт лишь .......... С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У-25-40401/5010-009 требование потребителя о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ...........1 убытки в размере 382 100 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 120 400 руб., неустойка за период с .......... по дату фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1 % от 261 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно организованной в рамках рассмотрения обращения экспертизе).

Указанное решение исполнено страховщиком ..........

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части начисления неустойки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23, 24 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что страховщик в установленные законом порядке не урегулировал убыток, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ...........1 неустойки в размере 382 100 руб. из расчета: 382 100 руб. (размер убытков) х 1 % х 100 дней. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части расчета неустойки и наличия оснований для взыскания штрафа согласиться не может.

Принимая за основу расчет неустойки на сумму взысканных финансовым уполномоченным убытков, приведенный истицей в уточненных исковых требованиях, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертизы, выводы которой отражены в заключении ИП ...........8 № У-25-40401/3020-004 от ..........г., в случае выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, которая оплатила бы его в размере 261 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, указанная сумма являлась надлежащим страховым возмещением на момент урегулирования убытка и исходя из нее, без ее уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, следует рассчитывать размер неустойки.

С учетом изложенного фактический размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств перед истицей составит 350 678 руб. из расчета: 261 700 руб. х 1% х 134 дня (с .......... по ..........).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем ее снижения с 382 100 руб. до 350 678 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки сводится к декларированию положений ст. 333 ГК РФ и актов их толкования, без указания на конкретные доказательства наличия исключительных оснований для применения указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения определенного судебной коллегией фактического размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении 9 судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ...........1 убытков подписано .........., в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания – .......... Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного срок его добровольного исполнения установлен в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, то есть до .......... Согласно уведомлению страховщика и платежному поручению ........, решение финансового уполномоченного № У-25-40401/5010-009 от .......... исполнено .........., то есть в пределах установленного срока, что в силу приведенного положения абзаца 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ...........1 штрафа подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной .......... ...........1 на имя ...........10 не указано на участие представителя в конкретном деле, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности, в связи с чем, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части истицей представлены доказательства несения расходов, в частности по направлению претензии, отправки телеграмм и юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако в связи с тем, что изменение решения суда привело к уменьшению объема удовлетворенной части исковых требований до 92 %, размер взысканных судебные расходы также подлежит уменьшению: по направлению претензии до 600,76 руб., по отправке телеграмм до 454,52 руб., по оплате юридических услуг до 55 200 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия исходит из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

В связи с изменением решения также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, который составит 11 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ...........1 штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 отказать.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ...........1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ...........1 неустойку в размере 350 678 руб., расходы по направлению претензии в размере 600,76 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 454,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования ............ государственную пошлину в размере 11 267 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий:

Судьи: