Апелляционное определение № 33-16830/2025 33-512/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-512/2026 (№ 33-16830/2025, 2-160/2025)

УИД: 66RS0024-01-2024-003137-19

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Урал-Плит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ТК Урал-Плит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор розничной купли продажи № 50/23 от 06.06.2023, согласно которому истцом приобретен товар, а именно: плитка тротуарная кирпичик серый (250м, стоимость 162 500 руб.), плитка тротуарная коричневая (110м2, стоимость 91 300 руб.), упаковка (стоимость 6 200руб.).

Общая сумма по договору составила 260 000 руб. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» осуществлена доставка товара в сроки, оговоренные сторонами. В процессе монтажных работ и после их окончания у «Покупателя» возникли обоснованные сомнения в качестве поставленного товара, а именно: в несоответствии заявленных характеристик плитки на высокую прочность и устойчивость к осадкам. Несоответствие заявленным характеристикам выразилось в том, что после зимнего периода многие плитки раскрошились, поверхностный слой отслоился. О данных обстоятельствах сообщалось ответчику в процессе досудебного урегулирования. В претензии истец просил выплатить 260 000 руб., уплаченные по договору. Для монтажа указанной тротуарной плитки истец заключил договор подряда с ИП ФИО6, за услуги которого по установке данной плитки заплатил 370 000 руб. Кроме того, согласно коммерческому предложению ИП ФИО6 стоимость демонтажа некачественной плитки составит 240 500 руб. Для предъявления настоящего искового заявления с целью определения стоимости товара ненадлежащего качества, закрепления доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился за проведением исследования в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Стоимость услуг по договору 31 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в полном объеме. Однако, проведение экспертизы оказалось невозможным исходя из того, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие качество реализуемой продукции, что прямо препятствует проведению лабораторных испытаний. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» возвратило истцу 16 700 руб. в связи с не проведением экспертизы, остальную сумму удержало за забор образцов для исследования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТК Урал Плит» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 260 000 руб., денежные средства в размере 370 000 руб., которые были оплачены за укладку тротуарной плитки, стоимость демонтажа в размере 240 500 руб., неустойку в порядке ст. ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 129 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение лабораторных исследований в размере 14 300 руб.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Также указал, что производственный дефект проданного товара установлен, оснований возлагать ответственность на ИП ФИО6 и потребителя за производственные недостатки плитки, не имеется. Истец не была согласна на частичную замену плитки, так как качество товара не устраивало ее в целом, поэтому перестала отвечать на предложение ООО ТК УРАЛ-ПЛИТ о замене плитки. Переписку с ответчиком истец не отрицает, но предложения ответчика ее не устраивали, и в таком варианте ответчик не устранил бы нарушение ее прав.

Представитель ответчика ООО «ТК Урал-Плит» ФИО5 в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» предложило ФИО3 заменить тротуарную плитку, на что истец ответила согласием. В целях согласования конкретной даты и времени для производства работ по замене плитки ответчик связывался с истцом, но сообщения были оставлены без ответа. ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» направил повторное гарантийное письмо, где выразил свое намерение заменить тротуарную плитку. Кроме того, считает, что дефекты плитки могли быть вызваны как производственным браком, так и нарушением технологии укладки, и неправильной эксплуатацией.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК Урал-Плит» в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 260000 руб., убытки в размере 450000 руб., расходы на проведение лабораторных испытаний в размере 14300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 130000 руб.

На истца ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «ТК Урал-Плит» демонтированную тротуарную плитку (по требованию ООО ТК Урал Плит») не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (возврат демонтированной плитки осуществляется на счет ООО ТК Урал Плит»).

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТК Урал-Плит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 486 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении взыскания убытков в размере 450000 руб., в удовлетворении штрафа – отказать, возложить на ООО «ТК Урал-Плит» обязанность за свой счет и своими силами демонтировать тротуарную плитку не позднее 6 мес. со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22813 руб., осуществить возврат ООО «ТК Урал-Плит» денежных средств с депозита суда в размере 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению, недостатки тротуарной плитки могли возникнуть в результате ненадлежащего качества выполненных работ пор укладке тротуарной плитки ИП ФИО6, либо в процессе эксплуатации. ФИО6 использовал недопустимый материал при укладке плитки – цемент вместо песчаной смеси, что является нарушением технологии монтажа. При таких обстоятельствах ответственность за неверный монтаж не может быть возложена на ответчика. Кроме того, истец после установления наличия дефектов, силами третьих лиц продолжила укладку товара, то есть не предприняла мер для уменьшения или предотвращения убытков, но и способствовала их увеличению. Считает, что ФИО6 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Не согласен с выводом суда об обязании перечислить в пользу истца денежные средства за демонтаж и осуществить за свой счет вывоз демонтированной плитки. ООО «ТК Урал-Плит» вправе самостоятельно произвести демонтаж плитки или привлечь третьих лиц для проведения указанных работ. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик предлагал частично заменить товар, произвести укладку и демонтаж тротуарной плитки, обращался к истцу для назначения даты и времени проведения работ. Не согласен также с размером взысканной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор розничной купли продажи № 50/23 от 06.06.2023, согласно которому «Продавец» обязуется передать товар для личного пользования в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить Товар.

По условиям указанного договора ФИО3 был приобретен следующий товар: плитка тротуарная Кирпичик серый (250м, стоимость 162 500 руб.), плитка тротуарная коричневая (110м2, стоимость 91 300 руб.), упаковка (стоимость 6 200руб.).

Общая сумма по договору составила 260 000 руб., оплата произведена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» осуществлена доставка товара в сроки, указанные в договоре.

10.06.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Дата окончания выполнения работ – 01.07.2023. Цена работы составляет 370 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовка основания для укладки тротуарной плитки, укладка тротуарной плитки, общая цена работ составила 370 000 руб.

Оплата по договору подряда произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.07.2023.

Как указывает истец, в процессе монтажных работа и после их окончания у нее возникли сомнения в качестве поставленного ответчиком товара, а именно несоответствие заявленных характеристик плитки на высокую прочность и устойчивость к осадкам. Несоответствие характеристикам выразилось в том, что после зимнего периода многие плитки раскрошились, поверхностный слой отслоился.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар.

13.03.2024 ООО «ТК Урал-плит» направило в адрес ФИО3 гарантийное письмо, в котором указано, что в период снежного покрова, в срок с 01.04.2024 по 30.04.2024 ООО «ТК Урал-плит» гарантирует произвести замену тротуарной плитки всего количества, на котором путем визуального осмотра, был выявлен дефект. Замена будет осуществляться за счет и силами компании.

04.06.2024 ООО «ТК Урал-плит» направило в адрес ФИО3 гарантийное письмо, в котором указано, что ООО «ТК Урал-плит» гарантирует, что в период с 13.06.2024 по 20.06.2024 произведет замену тротуарной плитки всего количества, на котором путем визуального осмотра, был выявлен дефект. Замена будет осуществляться за счет и силами компании.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АСЭ СРО «Сумма мнений» К.Н.Н.

Согласно заключению эксперта-техника К.Н.Н. (АСЭ СРО «<С>») № 013/3-2025 от 15.08.2025 плитка тротуарная Кирпичик серый 200x100x70 мм и плитка тротуарная Кирпичик коричневый 200x100x70 мм, уложенные на придомовой территории истца: <адрес>, не соответствуют предъявляемым к данному товару требованиям, а именно - требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

В ходе проведения экспертного исследования выявлены многочисленные явные и скрытые существенные производственные недостатки плитки тротуарной обоих видов, подробно описанные в разделе 2 настоящего Заключения:

- несоответствие фактических размеров тротуарной плитки размерам, заявленным изготовителем. Дефект явный, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные свойства, свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие нарушения технологии формования плитки;

- шелушение (отделение частиц бетона от лицевой поверхности). Дефект явный, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные свойства, свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие нарушения технологии изготовления плитки;

- сколы плиток. Дефект явный, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные и эстетические свойства, свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие нарушения технологии изготовления плитки;

- раковины. Дефект явный, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные и эстетические свойства, свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие нарушения технологии изготовления плитки;

- несоответствие класса бетона объектов экспертизы по прочности на сжатие. Дефект скрытый, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные свойства, а также свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие использования бетона несоответствующего класса по прочности на сжатие в производстве плитки обоих видов;

- несоответствие марки бетона объектов экспертизы по истираемости. Дефект скрытый, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные свойства, а также свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие использования бетона несоответствующей марки по истираемости в производстве плитки обоих видов;

- несоответствие бетона объектов экспертизы по водопоглощению для плит. Дефект скрытый, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество плитки, ухудшающий ее функциональные свойства, а также свойства надежности и долговечности. Образовался вследствие использования бетона несоответствующей марки по водопоглощению в производстве плитки обоих видов.

Кроме того указано на нарушение технологии первоначальной укладки плитки. Дефект укладки тротуарной плитки, недопустимый, существенный, устранимый. Образовался вследствие нарушения технологии укладки плитки (использования недопустимого материала (цементно-песчаной смеси) для заполнения швов между плитами). Устраняется путем демонтажа плитки и ее повторной укладки с использованием допустимого материала.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АСЭ СРО «<С>» К.Н.Н., руководствуясь ст. 309, 310, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку факт наличия производственного недостатка в товаре, приобретенном истцом по договору розничной купли продажи № 50/23 от 06.06.2023, заключенному с ООО «ТК УРАЛ-ПЛИТ» подтвержден материалами дела.

Данные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд признал обоснованным требование о взыскании убытков, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость укладки тротуарной плитки, оплаченную истцом ИП ФИО6 в размере 370000 руб. и стоимость демонтажа тротуарной плитки в размере 80000 руб., всего 450000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку и штраф, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и 130000 руб., соответственно.

Также суд возложил на истца обязанность вернуть ООО «ТК Урал-плит» демонтированную тротуарную плитку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку заключением эксперта установлено, что плитка не соответствует предъявляемым к данному товару требованиям, имеет многочисленные явные и скрытые существенные производственные недостатки, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости выполнения работ по укладке тротуарной плитки в размере 370000 руб. является правильным.

Доводы ответчика о том, что экспертом установлен неверный монтаж плитки, поэтому данные убытки не могут быть взысканы с ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку данные убытки понесены истцом по вине ответчика в связи с продажей им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на ответчика.

Поскольку ООО «ТК Урал-плит» вправе самостоятельно произвести демонтаж тротуарной плитки или привлечь третьих лиц для проведения указанных работ по своему усмотрению, взыскание с ответчика убытков в виде стоимости демонтажа тротуарной плитки является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за демонтаж плитки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам ответчика, претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчиком удовлетворена не была, соответственно штраф с ответчика взыскан судом обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный в размере 130 000 руб., отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, последствиям для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 72 % (заявлено на сумму 870000 руб., удовлетворено на 630000 руб.)

Принимая во внимание, что решение суда изменено, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца расходы на проведение лабораторных испытаний в размере 10 296 руб. (14 300 руб. х 72%).

Требование ответчика о возврате денежных средств с депозита суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции на основании его письменного заявления.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит 9 800 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 изменить в части взыскания с ООО «ТК Урал-Плит» убытков, снизив их размер до 370000 руб., а также в части взыскания расходов на проведение лабораторных испытаний, снизив до 10296 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТК Урал-Плит» в доход бюджета, снизив ее размер до 9800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2