Апелляционное постановление № 22К-105/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-66/2024

Дело № 22к-105/2025 Судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, женатого, работающего в ООО «Потенциал» в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <дата> Урицким районным судом Орловской области ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО10 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО11 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4, <дата> года рождения.

<дата> в 20 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд при принятии решения не учел, что свидетели были допрошены по делу, их показания процессуально зафиксированы, в связи с чем, доводы следователя об оказании на них давления являются безосновательными. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес> и регистрацию на территории <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, против личности, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, ранее неоднократно судим, осведомлен о месте жительства свидетелей, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся, в том числе в протоколах допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей и опасаясь возможного наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: