Приговор № 1-43/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 мая 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

02.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с А., РНА, ГОА и МДВ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО1 обнаружил А., которая спала в указанном доме, без нижнего белья, в связи с чем, на почве ревности в вышеуказанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленной следствием последовательности, нанес А. не менее пяти ударов руками по голове, и не менее 8 ударов ногами по голове, телу и конечностям.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева (185 мл); травматическая гидрома теменной области справа (7 мл); субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева, лобной доли справа с признаками организации; кровоподтеки: в окологлазничных областях, в щечных областях, в лобной области, в области носа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; закрытая тупая травма плечевого пояса справа в виде: полного, косого перелома акромиального конца ключицы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня; кровоподтеки: на правом и левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в реанимационной палате реанимационного отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наступила смерть А. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки головного мозга, что привело к сдавливанию мозговой ткани кровью, развитию в последующем отека и набухания вещества головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. Нанося удары в жизненно важные органы А. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшей А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пояснил, что он проживал в доме по адресу: <адрес> совместно с сожительницей А. В настоящее время он нигде не работает и зарабатывает случайными заработками. Он состоит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей А. пришел в гости к своему знакомому ГОА в дом, расположенный по адресу: <адрес>, у которого в гостях также находились МДВ и РНА. После чего они все вместе стали употреблять спиртное на кухне дома по вышеуказанному адресу. Когда они пришли в дом по вышеуказанному адресу у А. не было никаких телесных повреждений. В ходе употребления спиртного он сильно опьянел и уснул в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Проснувшись в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 00 часов 30 минут около 05 часов он увидел, что его сожительница А., лежит на полу в спальне дома, при этом у А. были спущены плавки. В этот момент он подумал, что его сожительница А. ему изменила, и решил причинить ей тяжкие телесные повреждения. Он взял А. за волосы и вытащил ее из спальни дома на кухню дома по адресу: <адрес>. В это время А. лежала на полу между столом и тумбочкой. После чего он не менее 5 раз кулаком правой и левой руки с силой нанес А. удары в затылочную часть головы, А. лежала на спине. Далее он не менее 8 раз правой и левой ногами пнул А. по голове. При этом на ногах у него были обуты сапоги. А. все это время лежала на спине на кухне дома. После того так А. перестала двигаться, он прекратил наносить последней удары. Далее он пошел в комнату и стал употреблять алкоголь, а затем уснул. На данный момент времени он не может с точностью сказать, что кто-то из присутствующих видел как он наносил телесные повреждения А., но не исключает такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов он подошел к А. и увидел, что последняя лежит в положении лежа на спине, при этом она не двигалась, не приходила в себя. Поняв, что он сильно избил А., он со своего сотового телефона совершил звонок в участковую больницу <адрес> и сообщил о случившемся. После этого приехал сотрудник скорой помощи он помог донести А. до автомобиля скорой медицинской помощи. Кроме него никто телесных повреждений А. не причинял. На момент причинения телесных повреждений А. он был одет: брюки синего цвета, сапоги черного цвета, дубленка черного цвета. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений А. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-115, 139-143, 171-174). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал место и способ нанесения телесных повреждений А. (т.1 л.д. 145-153).

Несмотря на признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А., вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - её мать. Ей известно, что её мать А. проживала совместно с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Свою мать она видела последний раз около трех лет назад, они последнее время с ней не общались. При этом А. может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, ей известно, что она злоупотребляла спиртными напитками. Также она знает, что ФИО1 неоднократно избивал её мать А., однако последняя в правоохранительные органы не обращалась. Какие были взаимоотношения между её матерью и ФИО1 ей неизвестно. О смерти матери А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От жителей <адрес> она знает, что в ходе распития спиртного ФИО1 сильно избил её мать, после чего она попала в больницу <данные изъяты>», где скончалась (т.1 л.д. 64-66);

- из показаний свидетеля БТН, оглашённых в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи на дому. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В дневное время на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок. Звонил мужчина, который не представился и попросил о помощи, при этом пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, плохо женщине. После чего она сразу же направилась в дом по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому по адресу: <адрес>, ее встретил ФИО1, которого она знает как жителя <адрес> и попросил оказать первую медицинскую помощь его сожительнице А.. В этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом он шатался. ФИО1 рассказал, что приревновал свою сожительницу А, он причинил ей телесные повреждения, подробностей причинения телесных повреждений он не пояснил, она их не спрашивала. Пройдя в дом по вышеуказанному адресу, она увидела, что А. лежала на полу в кухне, при этом последняя находилась в бессознательном состоянии. В ходе осмотра на теле А. видимых телесных повреждений не было, кроме того, что на лице была запекшая кровь, ссадины, в области черепа были ушибы. При этом ФИО1 все время находился рядом с ней и просил, чтобы она помогла его сожительнице А.. В соседней комнате находились люди, она это поняла, так как там были слышны разговоры, но кто там находился ей неизвестно, поскольку она туда не заходила, а они на кухню не выходили. После наружного осмотра А., ФИО1 помог донести ее в машину скорой медицинской помощи, после чего последняя была доставлена в Боровлянскую участковую больницу. По приезду в больницу ААГ произвел осмотр А., после чего было принято решение госпитализировать последнюю в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 79-82).

- из показаний свидетеля ГОА оглашённых в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов он совместно с МДВ и РНА находясь у него дома по адресу: <адрес> стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости в дом по вышеуказанному адресу пришли ФИО1 со своей сожительницей А. При этом ФИО1 принес с собой бутылку самогонки. ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь. Находясь на кухне дома по адресу: <адрес> он совместно с ФИО1, А., МДВ и РНА стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов в это время между ними всеми не происходило. Когда А. пришла к нему домой, у нее не было никаких телесных повреждений, чувствовала она себя хорошо. В ходе распития спиртного он сильно напился и ушел спать в другую комнату. Никаких криков и шумов он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в комнате дома, с ним в комнате также спали МДВ и РНА. Выйдя на кухню своего дома, он увидел, что между кухонным столом и тумбочкой лежала А. Он подумал, что последняя спит, поскольку она подавала признаки жизни, а именно дышала. При этом на лице у А. была кровь. В этот момент А. лежала без нижнего белья, а сверху на ней была надета кофта. ФИО1 стоял на кухне возле стола. Он сказал ФИО1, чтоб он прикрыл свою сожительницу. После чего он вновь отправился спать. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и взяли с него объяснение, пояснив при этом, что А. были причинены телесные повреждения. После чего сотрудники полиции уехали. Потом к нему домой пришел ФИО1 и рассказал, что приревновал свою сожительницу, после того как увидел, что А. лежала на полу и пыталась надеть свои штаны. После чего избил ее. Также ФИО1 сказал, что он сам вызвал скорую медицинскую помощь и помог доставить А. в больницу. ФИО1 и А. он знает около трех лет. С лета 2017 года он стал хорошо общаться с вышеназванными людьми. Ему известно, что ФИО1 и А. часто ругались, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом спиртное употребляли часто (т.1 л.д. 83-86);

- по показаниям свидетеля МДВ установлено, что дату произошедшего он не помнит. МДВ, ГОА, РНА, ФИО1 и А дома распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 избил А. Утром МДВ проснулся и увидел на кухне А, которая находилась в обнаженном виде. Затем МДВ опять уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Показания МДВ, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ, согласно которых МДВ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов он совместно с ГОА и РНА находясь в доме по адресу: <адрес> стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время, около 19 часов к ним в дом по вышеуказанному адресу в гости пришли ФИО1 со своей сожительницей А. ФИО1 принес с собой бутылку самогонки. ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 сам говорил, о том, что они употребляли спиртные напитки. Находясь на кухне дома по адресу: <адрес> он совместно с ФИО1, А., ГОА и РНА стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов в это время между ними всеми не происходило. ФИО1 с А. пришли к ним в гости, у последней не было никаких телесных повреждений, чувствовала она себя хорошо. Спустя некоторое время ГОА напился и ушел спать в комнату дома. При этом он, РНА, ФИО1 и А. остались на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который продолжался недлительное время. В дальнейшем при нем никаких конфликтов между ФИО1 и А. не происходило. После того как они допили бутылку самогона, которую принес ФИО1 он достал еще бутылку бражки объемом 1,5 литра, которую они тоже выпили. Он, почувствовав, что напился и ушел спать в комнату дома. При этом он сквозь сон чувствовал, как РНА пришла спать к нему на кровать. Также поясняет, что каких-либо криков и ссор после того как он ушел с кухни он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в комнате дома, при этом ГОА спал с ним в комнате на кровати, а РНА и ФИО1 спали возле печи. Выйдя на кухню дома он увидел, что А. лежала между столом и тумбочкой на спине при этом верхние и нижние конечности были вытянуты. На лице у последней он видел ссадины и кровь. А. была одета в кофту, низ был обнажен. А. находилась без сознания, как - будто спала, однако самостоятельно могла дышать. Далее он выпил стакан бражки и лег спать. После этого его разбудили сотрудники полиции и взяли у него объяснение, пояснив при этом, что А. увезли в больницу, поскольку последнюю избил ФИО1 После чего сотрудники полиции уехали. Потом к ним домой пришел ФИО1 и рассказал, что в ходе распития спиртного он увидел А., которая лежала на полу и надевала штаны. Далее ФИО1 рассказал, что избил А., при этом каким образом он наносил ей телесные повреждения ему неизвестно, ФИО1 этого не рассказывал, он его об этом не спрашивал. Также ФИО1 сказал, что он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и помог доставить А. в больницу. ФИО1 и А. он знает около пяти лет. На протяжении пяти лет они поддерживали дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 и А. часто ругались (т.1 л.д. 89-92). После оглашения данных показаний МДВ полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил события;

- из показаний свидетеля РНА следует, что дату произошедшего она не помнит. РНА пришла в гости к МДВ. Затем пришли ФИО1 и А, они стали все вместе распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время все легли спать, РНА слышала как ФИО1 и А начали ругаться. Утром РНА проснулась и увидела, что А в крови лежала на кухне. Затем РНА вновь уснула и проснулась, когда ее разбудили сотрудники полиции.

Показания РНА, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ, согласно которых РНА пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов она совместно с ГОА и МДВ находясь в доме по адресу: <адрес> стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время, более точное назвать она затрудняется, так как прошло много времени, в дом по вышеуказанному адресу в гости пришли ФИО1 со своей сожительницей А.. При этом ФИО1 принес с собой бутылку самогонки. ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Находясь на кухне в доме по адресу: <адрес> она совместно с ФИО1, А., ГОА и МДВ стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов в это время между ними всеми не происходило. Когда ФИО1 с А. пришли в дом по вышеуказанному адресу, у последней не было никаких телесных повреждений, чувствовала она себя хорошо. Спустя некоторое время ГОА напился и ушел спать в комнату дома. При этом она, МДВ, ФИО1 и А. остались на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1 никаких телесных повреждений А. не причинял. После того как они допили бутылку самогона, которую принес ФИО1 МДВ достал еще бутылку бражки объемом 1,5 литра, которую они тоже выпили. После этого МДВ ушел спать в комнату дома. Она осталась на кухне вместе с А. и ФИО1. Находясь на кухне в доме по адресу: <адрес> между ФИО1 и А. вновь возникла ссора, какая причина ссоры была она не знает, поскольку не вникала в чужие семейные разборки.

После чего, пробыв на кухне еще около 15 минут, она ушла спать в комнату, где легла на кровать рядом с МДВ. В комнате помимо МДВ спал ГОА. ФИО1 и А. остались на кухне дома распивать спиртное. В ночное время в период с 23 часов до 04 часов, сквозь сон она услышала сильный шум, при этом А. крикнула, что ты меня трогаешь, ФИО1 ответил ей на это, что он ее не трогает. Далее она подняла голову и увидела как ФИО1, находясь на кухне дома по адресу: <адрес> нанес удар рукой и ногой в область головы А. Она не стала ничего говорить, поскольку не думала, что могут быть такие последствия. Она видела только два удара, поскольку потом уснула, возможно ФИО1 нанес А. больше ударов. ДД.ММ.ГГГГ её разбудил МДВ и сказал, что А. лежит между столом и тумбочкой на кухне без движения, при этом на лице у последней кровь. Зайдя на кухню в доме по вышеуказанному адресу, она увидела А. в бессознательном состоянии, при этом на лице у ее были ссадины и кровь, однако она дышала, но уже плохо. ФИО1 в этот момент лежал в комнате дома. Спустя 5 минут последний встал и пройдя на кухню увидел А., испугавшись позвонил в скорую медицинскую помощь. После этого она вновь пошла спать в комнату. Далее ее уже разбудили сотрудники полиции и взяли у нее объяснение, пояснив при этом, что А. увезли в больницу, поскольку последнюю избил ФИО1. После чего сотрудники полиции уехали. Она осталась в доме у ГОА и МДВ. Потом в дом по адресу: <адрес> пришел ФИО1 и рассказал, что сейчас поедет в полицию. При этом пояснив, что он не хотел так сильно избивать А. После чего она ушла домой. При этом поясняет, что ФИО1 и А. она знает около 2-3 лет. Ей известно, что ФИО1 и А. часто ругались в ходе распития спиртного (т.1 л.д. 95-98). После оглашения данных показаний РНА полностью подтвердила свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования она лучше помнила события;

- по показаниям свидетеля ААГ оглашённых в порядке ст. 286 ч.1 УПК РФ следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности врача - терапевта КГБУЗ «<данные изъяты> участковой больницы. В его должностные обязанности, помимо всего прочего входит оказывать первую медицинскую помощь лицам, поступающим в больницу в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. В 12 часов 55 минут в приемный покой фельдшером скорой медицинской помощи БТН была доставлена А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии комы. В коридоре приемного покоя сидел ФИО1, однако он ничего не пояснял. При этом в каком состоянии находился последний он не обратил внимание. Состояние А. было крайне тяжелое, она находилась без сознания. В области лица у А. была засохшая кровь, носовые ходы были заполнены засохшей кровью. В ходе осмотра А. она находилась в состоянии глубокой комы, речь отсутствовала, на окрик не реагировала. На болевые раздражители реагировала вяло, незначительным отдергиванием конечностей, зрачки на свет не реагировали. В области лица: вокруг глаз, в области щек, лобной области, носа были кровоподтеки багрово-синюшного цвета, в области правой ключицы припухлость, отёк, деформация. В областях обеих костей и предплечий кровоподтеки багрово-синюшного цвета. В результате чего им был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома под вопросом, глубокая мозговая кома, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. После чего была вызвана скорая медицинская помощь для транспортировки А. в КГБУЗ «<данные изъяты> После чего А. было назначено лечение в соответствии с выставленным диагнозом. В 14 часов 00 минут состояние А. было без динамики, крайне тяжелое. Далее в 16 часов 00 минут состояние А. оставалось прежним, после чего последняя была транспортирована в реанимационное отделение КГБУЗ «<данные изъяты> (т.1 л.д.101-104);

- из показаний свидетеля ПАВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности заведующего отделением анестезиологии - реаниматологии КГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут из <данные изъяты> участковой больницы в КГБУЗ <данные изъяты> поступила А., в тяжелом состоянии с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, стадия комы 2-3, туберкулез легких в стадии распада. В 18 часов 20 А. поступила в реанимационное отделение КГБУЗ <данные изъяты><данные изъяты>». Ему известно, что после обследования А. было принято решение провести операцию, а именно наложение фрезевых отверстий и удаление гематомы. А. после операции находилась на аппарате искусственной вентиляции легких. После проведение операции никаких улучшений в состоянии А. не было. Скончалась А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в отделении реанимации КГБУЗ «<данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от фельдшера ССМП <адрес> БТН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут из <адрес>, поступила А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями лица, без сознания (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка дома, перевернуты ковры и изъяты: вещество красно - бурого цвета похожее на кровь, штаны, носок, колготки, плавки, принадлежащие потерпевшей А., в которых она находилась во время совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>Б у ФИО1 были изъяты: брюки, сапоги, дубленка, в которых он находился во время совершения преступления в отношении А. (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационной палате реанимационного отделения КГБУЗ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен труп А. с телесными повреждениями в виде ран в височных областях дугообразной формы ушитых шестью хирургическими швами (т.1 л.д. 46-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, джинсах, сапоге «луноход», брюках спортивных, трусах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь А.. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На куртке, сапоге «луноход», обнаружена кровь ФИО1. Происхождение данной крови от А. исключается. На куртке, сапоге «луноход», колготках обнаружена кровь. Установить генетические признаки данного следа не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа и/или выраженным ингибирующим влиянием компонентов предмета- носителя на реакцию амплификации либо деградацией ДНК (т.1 л.д.183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки А. ДД.ММ.ГГГГ.р, данных медицинской карты стационарного больного № из <данные изъяты>, дополнительных методов исследования, протокола допроса подозреваемого, протокола допроса лечащего врача, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева (185мл), травматическая гидрома теменной области справа (7мл); субарахноидального кровоизлияния теменной доли слева, лобной доли справа с признаками организации; кровоподтеков: в окологлазничных областях, в щечных областях, в лобной области, в области носа (конкретное количество повреждений в представленных документах не приводится)- по клинико-морфологическим данным. Вышеизложенная травма образовалась в результате множественных (не менее 4-х) ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками постороннего человека. После причинения этой травмы обычно происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, затем сознание возвращается и наступает так называемый «светлый» промежуток времени, продолжительность которого может колебаться от нескольких десятков минут до нескольких часов. В течении этого промежутка времени потерпевший мог жить и совершать целенаправленные активные действия (разговаривать, передвигаться и др.), далее по мере нарастания внутричерепных кровоизлияний происходит вновь потеря сознания. При этом объем проведенной медицинской помощи не учитывался. Учитывая множественный характер поверхностных повреждений на лице, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возможность её образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Эта травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и стоит в прямой причинной связи со смертью. Закрытая тупая травма плечевого пояса справа в виде: полного, косого перелома акромиального конца ключицы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эта травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Вышеизложенная травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Кровоподтеки: на правом и левом предплечье (по клиническим данным, при этом сведении о количестве повреждений не приводится). Эти повреждения образовались в результате воздействий твердым тупым объектом (объектами) и НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). По давности вышеизложенные повреждения в п.1. были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от 06.02.18г.), вероятнее всего в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается клиническими данными, а также данными судебно-медицинского исследования трупа: характером субдуральной гематомы (темно-вишневое, интенсивное, несколько матового вида кровоизлияние в виде монолитного, с умеренным усилием раздавливающегося между пальцами свертка крови, с образованием небольших фрагментов ветвистого характера), кровоизлияние в ткани твердой мозговой оболочки с признаками организации, наличием участков субарахноидального кровоизлияния с признаками организации (Акт судебно-гистологического исследования № от 20.03.18г), отсутствием видимых признаков заживления в месте перелома ключицы; багрово-синюшным цветом кровоподтеков на лице и предплечьях (из протокола допроса лечашего врача), что может соответствовать обстоятельствам происшествия от 06.02.2018г. изложенных в протоколе допроса подозреваемого.

Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению мозговой ткани кровью, развитию в последующем отека и набухания вещества головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: сглаженностью борозд и извилин; кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка; сетчатым рисунком строения ткани мозга, вторичными мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволовые отделы мозга (Акт судебно-гистологического исследования № от 20.03.18г). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о сопутствующих заболеваниях: фиброзно-кавернозный туберкулез, милиарный туберкулез с распадом, фиброзно-очаговый туберкулез. Данный патологический процесс, в свою очередь, также сопровождался общей интоксикацией организма, способствовавший более быстрому наступлению смерти. Кроме того обнаружены: признаки начинающегося цирроза в печени; диффузный прогрессирующий кардиосклероз; умеренная гипертрофия миокарда- (Акт судебно-гистологического исследования № от 20.03.18г) (т.1 л.д. 192-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогобыли осмотрены: куртка, джинсы, сапоги «луноход», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №Б у ФИО1 (т.1 л.д. 226-231);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств:куртки, джинсов сапог «луноход» (т.1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: брюки спортивные, колготки, носок, трусы, фрагмент марли с микрочастицами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № (т.1 л.д.234-237).

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств:брюки спортивные, колготки, трусы (т.1 л.д. 238).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевшая в момент нанесения им ударов не совершала никаких действий в отношении подсудимого, не применяла к нему насилия, и не угрожала.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласнозаключению комиссии экспертов № - «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами в виде органического расстройства личности с эписиндромом в анамнезе (F 07.08, G40). Данные настоящего клинического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными особенностями психики эмоциональную неустойчивость, конкретность мышления, незначительное снижение памяти при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного много дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По результатам экспериментально-психологического исследования и анализа материалов дела облигатные (обязательные) признаки и фазы аффекта не выявлены. Таким образом, обвиняемый при совершении преступлений не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 214-216).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д.38).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие по делу не установлены.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» подсудимый ФИО1 характеризуются неудовлетворительно, главой администрации Боровлянского сельсовета характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на административной комиссии не рассматривался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эпилепсия» (т.2 л.д. 30, 31, 35).

Потерпевшая А. по месту жительства УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и главой администрации Боровлянского сельсовета характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляла спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на административной комиссии не рассматривалась, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 9, 10).

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства, совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного особо тяжкого преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 4048 рублей 00 копеек и за 2 дня работы адвоката в суде, исходя (550+ 15%* 2) 1265 руб. 00 коп., всего 5313 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу:куртку, джинсы, сапоги «луноход», - передать по принадлежности; брюки спортивные, колготки, трусы, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 5313 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова