Апелляционное постановление № 22-8729/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-110/2023

Председательствующий: Моисеенкова О.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Абросимова А.В.,

адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Сагайдачной А.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Абросимов Андрей Викторович, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в официальном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО ГПС-1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, в виде 20 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 12 дней, и окончательно назначено Абросимову Андрею Викторовичу наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Абросимов А.В. в соответствии с положениями статьи 75.1 УИК РФ направлен для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания период отбывания наказания с <дата> до дня начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Юшкова Д.О., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление <дата> в г. Зеленогорске автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г.Зеленогорска ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», указывает, что во вводной части приговора от <дата> не указан размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору; кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора у ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору от <дата> составлял 24 часа, судом данные обстоятельства не исследованы, приняты только сведения по состоянию на <дата>, а сведения, указанные в справке от <дата> фактически не соответствовали реальным обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Вследствие указанных нарушений судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое окончательное наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» во взаимосвязи с п.4 ст.309 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

Из разъяснений, приведенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно табелю учета отработанного времени обязательных работ осужденного ФИО1, в апреле отбыто 20 часов, в мае 80 часов, в июне 48 часов, в июле 0 часов, с <дата> по <дата> – 28 часов, итого, по состоянию на <дата> – день провозглашения приговора осужденным ФИО1 отбыто 176 часов обязательных работ по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, неотбытый срок составляет 24 часа, указанием на который, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо дополнить вводную часть приговора и уточнить резолютивную часть приговора. Вопреки доводам осужденного, время отбывания им наказания <дата> в период с 13:00 до 17:00 часов, не может быть зачтено в отбытый срок обязательных работ, поскольку имело место после провозглашения приговора.

Кроме того, судом неверно исчислен срок неотбытой части дополнительного наказания, который на момент постановления приговора составляет 1 год 7 месяцев 11 дней, что также подлежит уточнению.

Вместе с тем оснований для изменения вида и размера назначенного судом окончательного наказания, с учетом частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления направлены на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор в части необоснованно произведенного судом первой инстанции зачета в срок назначенного дополнительного наказания периода отбывания наказания с <дата> до дня начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 2597-О от 12.11.2020 года, по смыслу части четвертой статьи 47 УК Российской Федерации и части второй статьи 36 УИК Российской Федерации, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК Российской Федерации. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения), что само по себе не создает неопределенности, не может расцениваться как противоречие конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных.

Учитывая данные положения, оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода отбывания наказания с <дата> до дня начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы не имелось, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить вводную и уточнить резолютивную части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> основного наказания в виде обязательных работ составляет 24 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 7 месяцев 11 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода отбывания наказания с <дата> до дня начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович