Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-2162/2020 М-2162/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

Дело № 2-2483/2020

74RS0031-01-2020-004491-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 21 июня 2002 года № 2660-Р, между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> № 2380 от 16 августа 2002 года, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен> для размещения временной платной автостоянки легкового транспорта.

Договор заключен сроком до 21 июня 2011 года. После окончания срока действия договора аренды № 2380 администрация действие договора не продлила, однако ответчик земельный участок не вернул, продолжает пользоваться им, что подтверждается неоднократными актами обследования земельного участка.

Так как земельный участок с кадастровым номером с 17 апреля 2009 года был снят с кадастрового учета - статус «Аннулирован», администрация г. Магнитогорска обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости размера арендной паты за пользование этим земельным участком за период с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2019 года. По данным независимого оценщика плата за пользование спорным земельным участком составила 1 981 000 руб.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 2380 ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Однако 14 декабря 2009 года в ЕГРИП была внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

С целью досудебного урегулирования спорных отношений ответчику были направлены претензии от 29 января 2020 года об уплате неосновательного обогащения и расчет неосновательного обогащения. Ответа не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Магнитогорска задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> за период с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 981 000 руб.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № ОДП 54/6677 от 27 октября 2017 года (л.д.52), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате, месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика по месту жительства. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается материалами дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2002 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земли № 2380 (в редакции дополнительных соглашений от 11 мая 2015 года, от 23 апреля 2009 года, от 31 августа 2009 года), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, район жилого <адрес обезличен>, для размещения временной платной автостоянки легкового транспорта (л.д. 15-24).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 21 июня 2005 года.

На основании дополнительного соглашения от 11 мая 2005 года к договору аренды №2380 от 16 августа 2002 года срок предоставления земельного участка в аренду продлен до 21 июня 2008 года (л.д.18).

На основании дополнительного соглашения от 23 апреля 2009 года к договору аренды №2380 от 16 августа 2002 года срок предоставления земельного участка в аренду продлен до 21 июня 2011 года (л.д.20).

Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска № 10336-П от 07 сентября 2011 года распоряжение главы города от 21 июня 2002 года № 2660-Р о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка, занимаемого временной платной автостоянкой легкового автотранспорта в районе жилого <адрес обезличен>, признано утратившим силу (л.д.24). Договор аренды расторгнут.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка следует, что после расторжения договора аренды земельный участок с кадастровым <номер обезличен> продолжает использоваться для размещения автомобильной стоянки (л.д. 26-35).

Предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии, равно как и требование администрации г. Магнитогорска об оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствуют о нахождении земельного участка в пользовании ФИО2

ФИО2 продолжил пользование земельным участком, против чего администрация г. Магнитогорска возражала, в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> (л.д.38).

Требования указанной претензии ФИО2 не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно актам обследования земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположена круглосуточная платная автостоянка, занимая площадь 2 919 кв.м.

Кроме того, в адрес ФИО2 направлялся расчет платы за неосновательное обогащение (л.д. 19-24).

Согласно отчету № 070-рс/2019 размер неосновательного обогащения за пользование ФИО2 земельным участком в отсутствие договора аренды за период с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2019 года составляет 1 981 000 руб. (л.д.6-14).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения за период с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2019 года составляет 1 981 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 105,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Магнитогорска к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в размере 1 981 000 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 105 (восемнадцать тысяч сто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 10 сентября 2020 года

Дело № 2-2483/2020

74RS0031-01-2020-004491-75