Решение № 12-40/2024 12-599/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело №–40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Н.В Акбарова,

с участием:

защитника – Гулиппа А.А., действующего в интересах ФИО4

потерпевшей - ФИО1,

должностного лица - инспектора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиппа А.А., действующего в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069210000561746 от 30.11.2023 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810069210000561746 от 30.11.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Гулипп А.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы, ссылаясь на п. 1.2, 1.3, 8.3 ПДД РФ заявитель указывает, что бульвар ФИО7 от ул. Можайского вдоль домов №32, №34, №41, №45 корп. 1 имеет две параллельные проезжие части, разделенные рекреационной зоной, три перпендикулярные проезжие части для осуществления поворота налево и разворота в границах бульвара ФИО7. Все проезжие части бульвара ФИО7 относятся к объектам улично-дорожной сети г. Твери.

Непосредственно перед ДТП ФИО4 двигалась по проезжей части бульвара ФИО7 в направлении нерегулируемого Т-образного перекрестка напротив дома № 32. Знаки приоритета, определяющие порядок проезда указанного перекрестка, отсутствуют, следовательно, пересекающиеся проезжие части являются равнозначными и водители обязаны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации транспортным средством, приближающимся справа, являлось транспортное средство под управлением ФИО4 Следовательно, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, ФИО4 имела преимущественное право движения при проезде указанного перекрестка. Водитель, управлявший машиной Рено №, для которого транспортное средство под управлением ФИО4 являлось помехой справа, должен был уступить дорогу и предоставить право проезда перекрестка ФИО4

Указанные выводы заявителя также соответствуют выводам, приведенным в заключении специалиста №23-127 от 06.12.2023г., выполненном экспертом-автотехником ФИО2

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 24.5, 30.1 -30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление №18810069210000561746 по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, сведения СМС-уведомления. Представлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Гулиппа А.А.

Представитель ФИО6, действующая в интересах потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении, сведения СМС-уведомления. Ходатайств об отложении в суд не представлено. ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФИО6

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Гулипп А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица. Пояснил, что с учетом места совершения ДТП, в действиях водителя Киа ФИО4 отсутствует нарушение ПДД. Считает, что данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя Рено в связи с несоблюдением требований п. 13.11 ПДД. Пояснил, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог, на котором должны руководствоваться правилом движения помехи справа. В данном случае автомобиль Киа ФИО4 являлся помехой справа по отношению движения автомашины Рено под управлением ФИО1, следовательно, ФИО4 имела преимущественное право движения. Считает, что выезд ФИО4 не являлся выездом с прилегающей территории, поэтому п. 8.3 ПДД в данном случае не применим. Кроме того, на данном участке по б-ру ФИО7 отсутствовали дорожные знаки, в том числе знаки приоритета. Со стороны движения ФИО4 не был установлен дорожный знак «уступить дорогу». Также отметил, что выезд с прилегающей территории это выезд между домами 41 и 45, в данном случае ФИО4 выезжала не между этими домами, а между двумя параллельными дорогами, которые имеют сквозной проезд и данный выезд не может быть выездом с прилегающей территории. Это выезд, который соединяет две проезжие части. Исходя из ответа Департамента, где осуществляла выезд водитель Киа ФИО4, является одной автомобильной дорогой, поэтому он не может являться прилегающей территорией. Считает, что в данном случае имеет правовое значение, что в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 выезжает с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу. Между тем, ответ Департамента и пояснения специалиста в суде, говорят о том, что данный выезд не является прилегающей территорией. Дорожные знаки приоритета на участке, где произошло ДТП, не установлены. Просил постановление должностного лица от 30.11.2023 отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, которые были установлены должностным лицом при вынесении постановления, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения с учетом ответа Департамента, пояснений специалиста.

В судебном заседании ФИО1 указала о том, что доводы жалобы являются необоснованными. По фактическим обстоятельствам пояснила, что 21.10.2023 управляла автомашиной Рено, двигалась по б-ру ФИО7 в прямом направлении. Пропустила пешехода на пешеходном переходе, где установлен знак «Главная дорога» и двигалась в сторону светофора. Двигалась с небольшой скоростью. Резко с правой стороны выехала черная машина. У нее не было возможности затормозить, поскольку машина выехала резко, практически перед ней. За доли секунды на небольшом расстоянии до машины, она не смогла затормозить, чтобы избежать столкновения, заранее не видела эту машину. Считает, что двигалась по главной дороге, водитель Киа выехала с прилегающей территории, поэтому водитель Киа должна была уступить ей дорогу. Пояснила, что на выезде, где произошло ДТП, не было дорожного знака «Главная дорога» и знака «уступи дорогу», но считает действие знака «Главная дорога» продолжается до следующего перекрестка. Также пояснила, что двигалась прямо, не маневрируя, поэтому считает, что водитель Киа в любом случае должна была убедиться в безопасности своего выезда на дорогу. Пострадавших в ДТП не было, сделали фото и поехали в ГИБДД. При этом изначально водитель Киа не отрицала своей вины. Сначала говорила, что есть видеорегистратор, потом сказала, что нет. Ранее не была знакома с ФИО4, оснований для оговора нет. Считает постановление должностного лица законным.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая в интересах ФИО1 поддержала позицию ФИО1 Указала о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД о привлечении водителя Киа к административной ответственности. Считает, что водитель ФИО1 не нарушала ПДД. Нарушение ПДД было допущено водителем ФИО4

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей. В отдел ГИБДД прибыли участники ДТП для оформления, предоставили фотографии, сначала дали устные объяснения, потом представили письменные объяснения. На основании фотографий, объяснений пришел к выводу, что нарушение п. 8.3 ПДД было в действиях водителя Киа, которая выезжала с прилегающей территории. Водитель была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству Рено, пользующемуся преимуществом в движении. То, что это выезд с прилегающей территории он знает, сам никакие запросы в рамках данного ДТП не делал, не запрашивал сведения о статусе данной дороги, поскольку неоднократно рассматривал ДТП на данном участке дороги. Дорога движения машины Рено - это главная дорога, выезд на главную дорогу является прилегающей территорией. Дорожные знаки приоритета установлены при въезде со стороны ул. Можайского. Руководствовался ответом из Департамента, который был ему предоставлен год назад, а также ответом Департамента по запросу инспектора ФИО3. В ответе указано, что выезд между домами 41 и 45 это выезд с прилегающей территории. Место ДТП это привязка к дому 32 по б-ру ФИО7. Считает, что все выезды на дорогу, где двигалась машина Рено, в том числе и из сквера между дорогами, это выезд с прилегающей территории. Не может пояснить по ответу Департамента, что выезд входит в состав автомобильной дороги. Он, рассматривая данное ДТП, исходя из того, что ДТП произошло при выезде со сквера машины Киа как с прилегающей территории на главную дорогу, поэтому в действиях водителя Киа нарушение п. 8.3 ПДД. Административное расследование по данному ДТП не проводилось. Пояснил, что после отмены постановления от 21.10.2023, дело было направлено на новое рассмотрение. 30.11.2023 он составил протокол об административном правонарушении, и 30.11.2023 вынес постановление о привлечении водителя Киа к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Права были разъяснены, подписи стоят и в протоколе и в постановлении, подписка отбиралась. В отношении водителя Рено ФИО1 производство не возбуждалось. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что работает в должности главного специалиста по безопасности дорожного движения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери. Им был дан ответ по запросу суда, представлена схема. Пояснил, что запрос инспектора ГИБДД был конкретно по выезду между домами 41 и 45. Данный выезд является выездом с прилегающей территории. Запрос суда был с приложенным фотоматериалом с указанием места ДТП по выезду напротив дома 32 по б-ру ФИО7. Дорога, по которой двигалось транспортное средство и дорога, которая расположена около многоэтажных домов и все перемычки - проезды между этими параллельными дорогами, это все входит в состав одной автомобильной дороги, и это все б-р ФИО7. Эти две дороги разделяет зеленая зона, но это одна дорога. Отдельно эти дороги не разделены и не размежеваны. Это одна дорога, понятие перекресток это пересечение проезжих частей. Пояснил, что, если на этом участке стоят дорожные знаки приоритета, то есть преимущество в движении. Выезд между домами не является перекрестком, т.к. это выезд с прилегающей территории. Пояснил, что дорожные знаки могут быть и не установлены, тогда водители применяют правило помехи справа. Пояснил, что дорожный знак «главная дорога» действует до ближайшего перекрестка, на перекрестке он уже не действует. С учетом представленной схемы, место ДТП, где был осуществлен выезд, не является выездом с прилегающей территории. Также пояснил, что на данном участке не определялось, какая дорога является главной, дорожные знаки не установлены.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, специалиста, должностное лицо, исследовав материалы дела, фотоматериал, дополнительные сведения, судья приходит к следующему выводу.

Судом определено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе из Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери решения административной комиссии либо Департамента по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке, в том числе о том, проводилась ли работа по предотвращению ДТП, в том числе по установке дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП с ее участием, поскольку данный запрос не относится к предмету рассмотрения в рамках обжалования постановления должностного лица от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правилами дорожного движения установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 21.10.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: <...> водитель автомашины Киа Соул с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком №, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя Киа Соул ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно должностным лицом было вынесено постановление № 18810069230000896673 от 21.10.2023.

Решением от 14.11.2023 постановление № 18810069230000896673 от 21.10.2023 было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение, с указанием процессуальных нарушений, а именно со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ указано, что по данному делу должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, при этом постановление было вынесено не на месте совершения лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО5 после отмены постановления от 21.10.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 3075781 от 30.11.2023 по фактическим обстоятельствам ДТП 21.10.2023.

Как пояснил должностное лицо ФИО5 в суде, после составления протокола об административном правонарушении 69 ПК № 3075781 от 30.11.2023 он вынес постановление № 18810069210000561746 от 30.11.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после рассмотрения дела по существу и тем более, после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу указанного постановления о назначении административного наказания и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено, должностным лицом ФИО5 дело по факту совершения ДТП по адресу <...> с участием автомашины Киа Соул с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 по существу было рассмотрено 21.10.2023, при этом постановление от 21.10.2023 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, что, с учетом указанных выше правовых норм, исключало возможность составления протокола об административном правонарушении 30.11.2023, поскольку решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности было принято 21.10.2023 по существу.

С учетом указанного выше, должностным лицом ФИО5 допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В этой связи, составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении 69 ПК № 3075781 от 30.11.2023, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

Указанное существенное нарушение не может быть устранено на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания и является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Кроме того, в ходе производства по делу должностное лицо ФИО5 пришел к выводу, что в действиях водителя Киа Соул ФИО4 имеется нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Рено, которое двигалось по главной дороге.

Как пояснил должностное лицо в суде, он руководствовался ответом Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери от 03.11.2023 о том, что выезд по б-ру ФИО7 между домами 41 и 45 корп. 1 является прилегающей (дворовой территорией).

Между тем, по запросу суда Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери от 29.01.2024 представлен ответ о том, что выезд в районе дома 32 по б-ру ФИО7 по состоянию на 21.10.2023 входит в состав автомобильной дороги «Бульвар ФИО7» и не является отдельной автомобильной дорогой. Сообщено, что б-р ФИО7 в районе д. 32 и выезд с прилегающей территории между домами № 41 и № 45 корп. 1 по б-ру ФИО7, не образуют перекрестка, т.к. находятся в значительном удалении.

По вопросу разночтения ответов сообщено, что УМВД России по г. Твери была запрошена информация статуса пересечения проезжих частей б-ра ФИО7 и выезда между домами № 41 и № 45 корп. 1 по б-ру ФИО7, которое является выездом с прилегающей территорией.

Как пояснил специалист Департамента в суде, место ДТП, где был осуществлен выезд, не является выездом с прилегающей территории.

При этом отмечу, что местом совершения правонарушения в постановлении указан адрес: <...>, а не выезд между домами № 41 и № 45 корп. 1 по б-ру ФИО7.

С учетом указанных правовых норм, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела вопрос о статусе дорог, на пересечении которых произошло указанное выше ДТП, что является правовым вопросом при рассмотрении данной дорожной ситуации, должностным лицом административного органа, достаточным образом не разрешен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом приняты не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела, с учетом указанного выше, 30.11.2023 нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело, в силу чего постановление должностного лица от 30.11.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, пояснений в суде, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 30.11.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, доводы защитника в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомашины Рено ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя автомашины Рено ФИО1 производство по делу не осуществлялось.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Суд не дает оценку заключению специалиста № 23-127 от 06.12.2023, при этом обращает внимание, что представленное заключение специалиста получено вне рамок дела об административном правонарушении, не обладает статусом экспертного заключения, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069210000561746 от 30.11.2023 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова