Апелляционное постановление № 22-141/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-587/2019

4

Судья: Долгова С.А. Дело № 22-141/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фартусова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

20.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 11.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.08.2019г. с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.08.2019г. с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 17.08.2019г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей. Сроком начала отбытия наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 23.08.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фартусова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит смягчить приговор суда, назначить более мягкое наказание, снизив его до минимальных пределов, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное ему наказание чрезмерным и неприемлемым. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые суд не принял во внимание и не оценил в полном объеме и должным образом. Ссылается на наличие двух малолетних детей, матери пенсионного возраста, нуждающейся в постоянной помощи, чистосердечное признание, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, сотрудничество со следствием. Полагает, что судом ошибочно не найдено оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, на основании которых наказание может быть назначено ниже низшего предела. Обращает внимание суда на свое активное содействие следствию. Кроме того, считает, что положения ч.4, 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему были применены несправедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушакова Т.А. полагает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО1 в присутствии защитника и с согласия ФИО14 Потерпевший №1, государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В обжалуемом судебном решении полно и объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО1, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также данные, характеризующие личность ФИО1 судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Возраст матери осужденного, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не является основанием для снижения назначенного наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания за покушение на кражу также положение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно совокупности таких обстоятельств, ввиду чего оснований для назначения наказания по правилам ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об обратном выражают его субъективное мнение по вопросам назначения наказания, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 года, которым был осужден за совершение двух аналогичных преступлений. В таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, правильно применил положение ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, с учетом положений ч.4, ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, безальтернативно назначается в исправительных колониях общего режима, возможность назначения иных видов исправительных учреждений, законом не предусмотрена. Поскольку ФИО1 20.12.2018 года был осужден за тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции излишне привел мотивы принятого решения относительно вида режима со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом правильного определения вида исправительного учреждения, оснований к внесению изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова