Приговор № 1-203/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-203/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО11,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-91) в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ограничено годного к военной службе, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Рашидович являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, с изменениями и дополнениями от Дата №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения.

В нарушении требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пассажиров своего автомобиля и других участников дорожного движения, что запрещено.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДДРФ, двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности.

В нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, как в населенном пункте, так и вне населенного пункта, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, а именно изменения профиля пути по ходу его направления движения на спуск и подъем и интенсивности движения.

ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима изменил направления движения автомобиля Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № влево по ходу своего направления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ ФИО2 выехал за пределы проезжей части Адрес, где за пределами дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ с левой стороны относительного его направления движения установлено металлическое ограждение.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части Адрес, где на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 29,5 м до уровня угла Адрес допустил наезд левой боковой частью автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, под его управлением на металлическое ограждение, с последующем перемещением его автомобиля по проезжей части Адрес в сторону Адрес, где на расстоянии 1,0 м до левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 2,0 м до уровня угла Адрес допустил наезд передней частью автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, под его управлением с задней частью автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 На- тальи ФИО9. После чего, на расстоянии 9,8 м до левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 29,4 м от уровня угла Адрес допустил наезд автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, под его управлением на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 пассажиру автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанная травмы: черепно-мозговая травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области головы: закрытой тупой травмы левой верхней конечности, сопровождавшаяся внутрисуставным переломом локтевого отростка локтевой кости со смещением костных отломков, вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), с отеком мягких тканей в области локтевого сустава: закрытой тупой травма правого голеностопного сустава, сопровождавшаяся переломами латеральной (наружной) лодыжки малоберцовой кости, медиальной (внутренней) лодыжки большеберцовой кости, заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 %.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, раскаивается в содеянном, и сожалеет о произошедшем, принес свои извинения потерпевшей, а также возместил причиненный ей ущерб, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д.212-214), ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по каждому пункту предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил, что ранее данные им показания подтверждает полностью, вину в данном ДТП он признает, так как находясь в состоянии опьянении, управлял автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № он не смог избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4. Им приняты меры для возмещения вреда потерпевшей стороне, с ее слов претензий она к нему не имеет.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что с обстоятельствами времени, места и другими указанными в обвинительном заключении согласен и не оспаривает.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления помимо признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Дата по времени точно не помнит, примерно 09.30 часов, они ехали на машине, с ФИО2, Владимиром и девушка была, управлял автомобилем ФИО2. Она сидел за водителем на заднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, разговаривала с другими пассажирами. В какой-то момент почувствовала удар, пришла в себя только в больнице. Из повреждений был перелом ноги в 2 местах, сломана левая рука, и открытая черепно-мозговая травма, находилась на лечении с Дата по Дата После выписки лечилась дома, инвалидности нет, качество жизни после травмы не изменилось. С подсудимым они познакомились в баре «Руки Вверх», после пошли к нему домой компанией. В клубе выпивали, когда пришли к нему домой, они с ФИО7 выпивали, ФИО2 ушел спать. Сказать был ли он в алкогольном опьянении, не может. Он приносил извинения, и выплатил ей компенсацию в размере 100 000 рублей, он также приезжал к ней лично в больницу, претензий к нему она не имеет, извинения приняла, другие пассажиры травм не получили. Место ДТП было где-то на выезде из города по Адрес чтобы в отношении подсудимого уголовное дело было прекращено, в связи с тем что они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Дата ехали на автомобиле «Тойота Чайзер», управлял данным автомобилем ФИО2. Время было около 9 часов утра. Происходило все очень быстро, произошел удар в передней части автомобиля, автомобиль развернуло. Он в результате ДТП сознание не терял, помог сперва всем выйти из машины. ФИО2 в тот день по его мнению находился в трезвом состоянии, он не видел, что он выпивал. Знает ФИО2 около 20 лет, характеризует с хорошей стороны. В результате ДТП он не пострадал, вы медицинские учреждения не обращался.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что произошло ДТП Дата в 9 часов утра, по Байкальскому тракту, она ехала на автомобиле «РАВ 4» темно-серого цвета, со скоростью около 60-65 км\ч. Она осуществляла движение по левой стороне, менять направление движения она не собиралась, перестроиться не могла, поскольку ехала другая машина, удар произошел внезапно сзади. Удар пришелся в правую сторону её автомобиля, она остановилась, заклинило дверь, ей помогли ее открыть. Ее машину выкинуло на правую сторону, автомобиль по чье вине произошло ДТП был Тойота Чайзер, государственный №, черная. На обочине лежала женщина в крови, темные волосы, в пределах 20-30 лет, скорая помощь только ее одну госпитализировала, поскольку она не нуждалась на тот момент в госпитализации. На место ДТП также прибыли сотрудники ДПС составили протоколы, только после этого ее госпитализировали в больницу, там осмотрели оказали первую необходимую помощь и отправили в травмпункт, поле чего она была отпущена домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-59) следует, что ФИО2 приходится ему другом. Дата, точное время не знает, но после 09 часов 00 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, сидел на заднем пассажирском сидении, по центру. За управлением данного автомобиля находился ФИО2 Также в качестве пассажиров с ними находились: Свидетель №4, ФИО6, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, данные о ней ему не известны. Они следовали по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. За управлением автомобиля ФИО2, как ему тогда казалось, находился в трезвом состоянии.

Проезжая часть Адрес по ходу их направления движения - односторонняя, две полосы для движения в одном направлении. Они следовали по правому ряду. Впереди них двигался автомобиль, марку и гос. номер которого не помнит. Левая полоса была свободной, он видел, как в процессе движения ФИО2 перестроился в левый ряд, с целью опережения автомобиля, двигающегося впереди их в правом ряду. Они двигались со скоростью около 80-90 км/ч. После того, как они перестроились в левый ряд, то продолжили движение в прямолинейном направлении. Далее он почувствовал сильный удар в передней части их автомобиля, от удара автомобиль стал вращаться по часовой стрелки. После того, как их автомобиль остановился, то передней частью был обращен в сторону Адрес и располагался на правой полосе относительно их направления движения. Он в результате ДТП сознание не терял, самостоятельно покинул салон их автомобиля, когда вышел из него, то увидел, что на некотором расстоянии от их автомобиля с правой стороны стоит автомобиль Тойота Рав 4. На данном автомобиле имелись механические повреждения, расположенные в задней части кузова. Он видел, что рядом с ним находилась женщина, в возрасте.Также он увидел, что на металлическом ограждении расположенном с правой стороны по ходу их направления движения имелись повреждения. Молодые люди, помогли выйти ФИО2 с водительского места. Кто вытащил ФИО6 из автомобиля не знает. ФИО6 находилась за пределами проезжей части, на правой обочине, была в сознании, ее лицо было обпачкано кровью. ФИО8 и вторая девушка сами вышли. Он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л. д.229-232) следует, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ гос. номер №. Точную дату не помнит, но весной 2023 года он в качестве водителя находился за управлением автомобиля ГАЗ гос. номер №. В пути следования неожиданно для себя увидел «облако пыли», предположил, что произошло ДТП. Когда подъехал ближе, то увидел, что на правой полосе стоит автомобиль Тойота Чайзер государственный регистрационный знак не помнит, темного цвета, передней частью тот был обращен в сторону Адрес автомобиле имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова. Он и другие очевидцы остановились на месте происшествия. Он видел как с салона автомобиля Тойота Чайзер помогли выйти лицам, находящимся в данном автомобиле. При этом кто был водителем и пассажиром он не обратил внимание. Так как направлялся в сторону передней части автомобиля, чтобы обесточить его для недопущения возгорания автомобиля. Он видел, как на правой обочине лежала девушка, рядом с ней находилась еще одна девушка.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.189-192) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Точную дату не помнит, но в мае 2023 года в утреннее время от дежурного поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими, что послужило причиной выезда к месту происшествия, которое располагалось на проезжей части Адрес в районе Адрес.

По приезду на место происшествия, там находились два автомобиля: «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № был расположен на правой полосе проезжей части Адрес, по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес, передней частью он был обращен в сторону Адрес данном автомобиле имелись механические повреждения, с наибольшей концентрацией в передней части кузова, также с левой стороны имелись повреждения, характеризующие при наезде данным транспортным средством на металлическое ограждение. На расстоянии нескольких десятков метров от данного транспортного средства, на дополнительной полосе проезжей части Адрес стоял автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, передней частью он был обращен в сторону Адрес, на нем имелись механические повреждения, расположенные в задней части кузова.

По прибытию на место происшествия там находились участники ДТП с автомобиля «Тойота Чайзер»: трое мужчин и две женщины, данные лица находились вне салона транспортного средства, одна из женщин лежала за пределами проезжей части, на обочине с правой стороны. У нее имелись телесные повреждения. Когда он к ним подошел, то от данных лиц чувствовался запах алкоголя. В салоне автомобиля Тойота Рав 4 находилась женщина - водитель, она была в сознании, по ее состоянию было понятно, что она тоже нуждается в медицинской помощи. Данная женщина пояснила, что она следовала по левому ряду проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в пути следования неожиданно для себя почувствовала удар в задней части ее транспортного средства. Более подробно она не описывала обстоятельства данного ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи, которые транспортировали водителя автомобиля Тойота Рав 4 в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.182-184) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Точную дату не помнит, но в весенний период времени 2023 года была его очередная смена, в утреннее время от дежурного поступило поручение о том, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения участника ДТП. По прибытию в медицинское учреждение там находился гражданин ФИО2, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора АКПЭ-01М №. На что ФИО2 согласился, по результатам проверки было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 0,700 мг/л алкоголя на выдохе, при допустимой норме 0, 160 мг/л. С данным результатам ФИО2 был не согласен, в связи с чем, им был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого ФИО2 согласился. Для этого его планировали доставить в ИОПНД, по адресу: Адрес, пер. Сударева, 6, однако из-за полученной травмы им в результате ДТП его состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем, было принято решение протокол о направлении на медицинское освидетельствование передать дежурному врачу, которая оказывала медицинскую помощь освидетельствуемому, для последующего освидетельствования данного гражданина. Порядок освидетельствования был произведен без участия понятых, но при помощи видеофиксации. Также им у данного гражданина было отобрано объяснение по обстоятельствам ДТП. Он пояснил, что в качестве водителя вместе со своими знакомыми направлялись на его автомобилем Тойота Чайзер по Байкальскому тракту со стороны м-на Солнечный Адрес в направлении Адрес. В пути следования он допустил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль дороги, после чего допустил наезд на металлическое ограждение затем допустил столкновением с автомобилем Тойота Рав 4. После ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в ИОКБ. На место ДТП он не ездил, более подробные обстоятельства данного ДТП ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.126-129) следует, что Дата, точное время не помню, но после 09 часов 00 минут он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Мазда Аксела» государственный регистрационный Е 080 КС/138.

Он следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, направлялся домой. Впереди него на значительном расстоянии от его автомобиля около 100-150 метров следовал автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак не помню, темного цвета. Далее в пути следования увидел, как с правой полосы на левую полосу, впереди него стал перестраиваться автомобиль Тойота Чайзер. Далее он увидел, как автомобиль Тойота Чайзер выехал за пределы проезжей части, после чего левой задней частью автомобиля произошел наезд на металлическое ограждение, расположенное с левой стороны, далее автомобиль продолжил движение в прямолинейном направлении, после чего водитель данного автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля с задней частью автомобиля «Тойота Рав 4». При этом, все происходило очень быстро. От удара автомобиль Тойота Чайзер развернуло на 180 градусов и от удара же данный автомобиль сместился на правую сторону, после его остановки передней частью был обращен в сторону Адрес «Тойота Рав 4» на некоторое расстояние продвинулся и после остановки был расположен также на правой полосе относительно его первоначального направления движения. Он сразу остановился на месте происшествия и стал звонить со своего сотового телефона в службу «112», на месте происшествия также стали останавливаться очевидцы. Как только он дозвонился до «112», то обратил внимание, что рядом с автомобилем Тойота Чайзер, за пределами проезжей части на правой обочине находится девушка, которая лежала. Не дожидаясь приезда на место ДТП всех необходимых служб он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, с согласия сторон процесса, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-144) следует, что Свидетель №1, Дата года рождения приходится ей матерью. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный №.

Дата, точное время не знает, в утреннее ей на сотовый телефон позвонила ее мама, при этом разговаривала с ней не она, а незнакомая ей женщина, которая сообщила, что произошло ДТП. Она сразу же направилась к месту ДТП, прибыв туда через некоторое время.

На проезжей части Адрес, по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес стоял автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный №, он был расположен на дополнительной полосе, передней частью был обращен в сторону Адрес. На автомобиле имелись механические повреждения, расположенные в задней части кузова. Ее мама находилась в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сидении, была в сознании. Пояснила, что следовала по проезжей части Адрес по левому ряду, с невысокой скоростью и в пути следования почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, из-за чего она потеряла сознание. На месте она жаловалась на головную боль, боль в спине, в лобной области имелась гематома, было понятно, что она нуждается в медицинской помощи.

На некотором расстоянии от расположения автомобиля ее матери, на правой полосе стоял автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак не помню, темного цвета, он передней частью был обращен в сторону Адрес данном автомобиле имелись механические повреждения, расположенные с наибольшей концентрацией в передней части, но близко к автомобилю она не подходила и его не осматривала. В районе расположения автомобиля Тойота Чайзер находились несколько незнакомых ей молодых людей, двое или трое, точно не помнит. На момент ее прибытия на месте ДТП находились инспектора ДПС, позже приехал второй автомобиль скорой медицинской, на котором ее маму транспортировали с места в больницу. На месте происшествия видела, что было повреждено металлическое ограждение, расположенное с правой стороны, по ходу движения со стороны Адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия сторон процесса, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.164-166) следует, что точную дату не помнит, но весной 2023 года, точное время не помнит, в утреннее время он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный К 272 АН/138. В пути следования, по ходу его направления движения, увидел, что на правой полосе стоял автомобиль Тойота Чайзер, передней частью был обращен в сторону Адрес некотором расстоянии от данного автомобиля на проезжей части стоял автомобиль «Тойота Рав 4», он был расположен на дополнительной полосе, передней частью был обращен в сторону Адрес. Он понял, что произошло ДТП, но не стал останавливаться на месте происшествия, позвонил со своего сотового телефона в службу «112».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, в той части, где им указывается, об отсутствии на момент совершения преступления у ФИО2 состояния опьянения, судья расценивает как способ защиты ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях, так как данные сведения не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами и в том числе с показаниями самого ФИО2 По мнению суда, такие показания Свидетель №4 даны с целью огородить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем в остальной части показания свидетеля Свидетель №4, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7 и Свидетель №8 в целом согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО2 у данных лиц не имеется, поэтому их показания, суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой к нему от Дата, в котором зафиксировано: место наезда автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны расположено на расстоянии 9,8 м до левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 29,4 м от уровня угла Адрес (т.1 л.д.11-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с участием свидетеля ФИО12 согласно которому было установлено место наезда автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на металлическое ограждение расположено за пределами проезжей части Адрес, на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части и 29.5 м до уровня угла Адрес столкновения автомобиля «Тойота Чайзер» и автомобиля «Тойота Рав 4» расположено на проезжей части Адрес, на левой полосе, на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части и 2,0 м до уровня угла Адрес (т.2 л.д.15-19);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому на автомобиле установлены механические повреждения (т. 2 л.д40-430);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому на автомобиле имеются механические повреждения, расположенные в передней части кузова - наибольшая концентрация, также имеются повреждения расположенные в задней левой части кузова (т.1 л.д.107-112);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому: осмотрены копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно копия протокола Адрес об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России. копия чека освидетельствования на состояния опьянения, копия акта освидетельствования на состояния опьянения от Дата на ФИО2, согласно которого у данного гражданина установлено состояние опьянения, копия протокола Адрес о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола № Адрес о задержании транспортного средства, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 1,74 г/л, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования № на ФИО2, согласно которой обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,74 г/л., копия протокола Адрес об административном правонарушении в отношении ФИО2, оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т.1 л.д.244-248);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрен оптический диск, в неупакованном виде, который изъят из ГБУЗ ИОКБ. Осмотрен протокол описания МСКТ № на имя ФИО13B. (т.2 л.д.171-172);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому: осмотрена медицинская карта № из ГБУЗ ИОКБ на ФИО2 (т.2 л.д.149-150);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому: осмотрена амбулаторная медицинская карта № из ОГАУЗ Иркутская МСЧ № на имя ФИО2 (т.2 л.д.66-67);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому: осмотрена амбулаторная медицинская карта № из ОГБУЗ ИГБ № на имя ФИО13 (т.2 л.д.160-161);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому: осмотрены: медицинская карта № из приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО13 медицинская карта № из ОГБУЗ ИГКБ №» КНТиО на имя ФИО13 медицинская карта № из ГБУЗ ИОКБ на имя Потерпевший №1 бумажный конверт с диском, протокол описания от 28.05.2023№ на Потерпевший №1, согласно которому: ос кольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Отмечается вывих головки левой лучевой кости (т.1 л.д. 121-125);

Осмотренные документы и предметы в установленном порядке, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата №.2. Согласно анализу медицинских документов у гр. Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области головы: закрытая тупая травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся внутрисуставным переломом локтевого отростка локтевой кости со смещением костных отломков, вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), с отеком мягких тканей в области локтевого сустава: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, сопровождавшаяся переломами латеральной (наружной) лодыжки малоберцовой кости, медиальной (внутренней) лодыжки большеберцовой кости, заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий тупых предметов. Вышеописанная сочетанная травма имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могла быть получена Дата около 09.30 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оценивается, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.143-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата №.2.Согласно анализу медицинских документов у Свидетель №1 имелись повреждения данные телесные повреждения могли быть причинены Дата около 09.30ч. в результате ДТП, и оцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (т.1 л.д.152-155)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.10. 2023 года: 1.2. Согласно анализу медицинской карты № с учетом данных МСКТ-исследования органов грудной клетки у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами задних отрезков 5,6 ребер слева без смещения костных отломков, переломами задних отрезков 8,9 ребер слева без смещения костных отломков; травма правого коленного сустава с переломами нижнего плюса надколенника без смещения костных отломков, с ушибленной раной по передней поверхности коленного сустава. Вышеуказанная сочетанная травма оценивается, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,74 г/л. (т.1 л.д.134-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата №.2 согласно данным анализа представленных медицинских документов у ФИО13 имелась тупая травма груди с переломом 4-го ребра справа без смещения отломков оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.178-179);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата, согласно выводов которой: 1. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Toyota Chaser г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Toyota RAV 4 г/н № применительно к данной дорожно- транспортной ситуации регламентируются лишь в части выбора скорости движения в соответствии с требованиями пункта 10.3 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу) (т.1 л.д.30-37).

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов, у суда не имеется.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, сомнений в их объективности не вызывают.

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, пояснения, данные экспертом по заключению, приведены в приговоре выше.

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз.

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 допущено нарушение требований п.1.3, п. 1.5, п. 2.7 абзац 1, п. 2.1.2, п. 10.1 абз.1, п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд находит, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», поскольку после ДТП водитель ФИО3 по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проверки было установлено состояние алкогольного опьянения, с такими результатами ФИО3 не был согласен, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него также было установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт нахождения ФИО3 на момент ДТП в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что причиненный вред в результате ДТП возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, с потерпевшей по делу он примирился, принес ей свои извинения, загладил вред от преступления.

При этом, преступление, в котором вина ФИО3 доказана, не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Несмотря на наличие предусмотренных законом формальных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, формальный подход в данном случае не допустим, а заглаживание вреда только потерпевшей явно не соразмерно последствиям.

Учитывая данные о личности подсудимого, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу восстановления социальной справедливости.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а прекращение дела позволит подсудимому избежать как назначения основного наказания, так и обязательного дополнительного в виде запрета управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вела себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учёте у психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении,

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выражающееся в даче изобличающих себя показаний, а также в активном участии в следственных действиях,

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в частности принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и претензий к подсудимому не имеет,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья с учетом последствий ДТП.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку, не смотря на то, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в данном случае одним из квалифицирующих признаков преступления является совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 13-14), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.10-11), кроме того суд также расценивает в качестве положительных характеристик личности подсудимого, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО2 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение им ущерба, а также отношение ФИО2 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому ФИО2 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с установлением испытательного на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: Адрес – оставить в пользовании и распоряжении собственника;

- автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: гаражный кооператив №, Адрес «Б» – оставить в пользовании и распоряжении собственника;

- копию дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 и оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения хранящиеся при материале уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с МСКТ исследованиями на ФИО13B. и протокол описания органов грудной клетки от Дата, медицинские карты: № из ОГБУЗ ИГБ №, № из ОГАУЗ Иркутской МСЧ №, № из ГБУЗ ИОКБ, № из приемного отделения ГБУЗ ИОКБ, № из ОГБУЗ ИГКБ № КНТиО, медицинская карта № из ГБУЗ ИОКБ, оптический диск с МСКТ исследованиями, протокол описания МСКТ на имя Потерпевший №1, хранящиеся в архивах медицинских учреждений - оставить в пользовании и распоряжении медицинских учреждений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова