Решение № 12-31/2020 12-608/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело (№) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по дело об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном протест прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца р.(адрес обезличен)а (адрес обезличен) зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2, проверкой установлено, что ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны (№) (отдельно стоящее сооружение), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Данное защитное сооружение является федеральной собственностью, включено в Реестр федерального имущества за № П12530003159. В то же время гражданско-правовые основания использования данного сооружения ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ( вещное право, аренда, безвозмездное пользование) отсутствуют, соответствующих документов у предприятия не имеется.

Должностным лицом ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова», ответственным за правовое обеспечение эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, является заместитель начальника управления главного инженера – начальник отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2

Действия заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2 квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление поступил протест прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4 в котором выражается несогласие с принятым по делу постановлением, просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ходатайствовал о восстановлении срока для принесения протеста.

В обоснование указывает, что представленный ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» в суд первой инстанции договор на выполнение мероприятий по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гражданской обороны от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между предприятием и территориальным и отраслевым органом управления в лице начальника штаба ГО и ЧС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не может считаться надлежащим документом по смыслу ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный субъект не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами федеральной собственности. Следовательно, указанный договор не может свидетельствовать о передаче предприятию права владения и (или) пользования защитным сооружением гражданской обороны. Кроме того, согласно письму ТО Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), защитное сооружение должно использоваться ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» на основании договора о правах и обязанностях, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Однако ни территориальное управление, ни предприятие подобным документом не располагает.

Представитель прокуратуры (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы протеста.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании показала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило в прокуратуру района (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях соблюдения действующего законодательства, был подготовлен соответствующий протест и направлен в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными, что является основанием восстановления срока для принесения протеста.

Изучив доводы протеста, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложением к указанной статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2 мировой судья исходил из того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор на выполнение мероприятий по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гражданской обороны, заключенный в связи с преобразованием предприятия.

Данный договор заключен между НПО «Завод им. А.С. Попова» в результате приватизации в предприятие АО ОТ «ГЗАС им. А.С. Попова» и территориальным и отраслевым органом управления в лице начальника штаба ГО и ЧС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Согласно договора предприятие АО ОТ «ГЗАС им. А.С. Попова» принимает на себя как правопреемник предприятие АННО «Завод им. А.С.Попова» обязательства: имеющиеся на предприятия объекты гражданской обороны (убежища в количестве 7 ед.) должны содержаться и эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативных документов в готовности к использованию их по предназначению в установленные сроки.

ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» приняло на себя обязательство по указанному договору содержать и эксплуатировать объекты гражданской обороны (убежища в количестве 7 ед.), а также обеспечивать сохранность ограждающих конструкций и защитных устройств, надежность герметизации защитных сооружений, оснащенность защитных сооружений, наличие и исправность работы всех систем внутреннего оборудования, наличие документации по эксплуатации систем жизнеобеспечения, подготовленность обслуживающего персонала и эксплуатации защитных сооружений, надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений.Лицо, заключившее договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Спорное защитное сооружение не снято с учета, договор является действующим и не расторгался, поэтому условия договора должны исполняться

Имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере не подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки прокурором ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» осуществляло эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны (№) (отдельно стоящее сооружение), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Факт заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение мероприятий по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гражданской обороны, заключенный в связи с преобразованием предприятия, свидетельствует о праве предприятия использовать спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Мировым судьей сделан верный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской оборот ы, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного в эемени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об утверждении Положения о порядке использования имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В силу ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению.

В связи с этим лицо, заключившее договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действии (бездействии) заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО5 обоснованно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, предоставленным в судебное заседание.

Доводы, которыми аргументирован протест, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном прекращении мировым судьей производства по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника управления главного инженера – начальника отдела ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» ФИО2, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-31/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода