Приговор № 1-658/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-658/2024

Дело № 1-658/2024

74RS0028-01-2024-006015-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

С.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, судимого:

- 09 апреля 2001 года Челябинским областным судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2004 года) по пп. «в», «ж», «з», «е», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.2 ст.168 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, освободившегося по отбытии наказания 07 октября 2016 года;

- 23 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившегося условно – досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г, Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2022 года на не отбытый срок наказания 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.Д. в г.Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2024 года в период с 04 часов 04 минуты до 04 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде № АДРЕС, увидел на первом этаже пристёгнутый тросом с кодовым замком к перилам лестницы велосипед марки «GT» модели AGGRESSOR COMP h Tack, принадлежащий С.А.Д., после чего, реализуя возникший у него в этот момент корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.А.Д., 12 августа 2024 года в указанные время и месте убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему не препятствует, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что данное имущество представляет для потерпевшей С.А.Д. материальную ценность и ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, рукой сорвал трос с кодовым замком от лестничного перила, и выкатил велосипед марки «GT» модели AGGRESSOR COMP h Tack стоимостью 25000 рублей, с тросом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, из подъезда, тем самым тайно похитив указанное имущество С.А.Д., причинив последней материальный ущерб на сумму 25000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Защитник адвокат Михалина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании, а потерпевшая С.А.Д. в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд установил, что требования, ст. 314 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Суд считает, что обвинение подлежит изменению в сторону его смягчения, а именно надлежит исключить, как излишне вмененный квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные предметы, не являлись предметами первой необходимости, их хищение у потерпевшей не поставило её в затруднительное материальное положение и считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения, что при этом положение подсудимого не ухудшает.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, после доставления в отдел полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала; имел постоянное место жительства и работы, где охарактеризован положительно; наличие 2 малолетних детей, с одним из которых проживает совместно и воспитывает; оказание помощи родственникам сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких, заключение контракта и намерение принять участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом совершения преступления небольшой тяжести.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно уведомлению ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО1 был фактически задержан 19 ноября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию чека на покупку велосипеда, копию паспорта на велосипед, копию гарантийных обязательств, диск с видеозаписью -оставить в материалах уголовного дела, велосипед марки «GT» оставить в распоряжении С.А.Д., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Литвиненко