Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Кия Сид регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кия Сид регистрационный знак № без учета износа составляет округленно 105 700 рублей, который ответчики ФИО3, ФИО4 отказываются возместить в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 700 рублей, убытки по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 4545 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы 223,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Кия Сид регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак <***> управлял ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО3 автомобилем, принадлежащем ФИО4 Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО3 суду не представлено. При этом суд учитывает, что на момент ДТП причинитель вреда ФИО3 имел при себе водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21070 регистрационный знак №

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3 у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4 по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО3 в момент причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Установив, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кия Сид регистрационный знак № без учета износа составляет округленно 105 700 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 105 700 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и не опровергнутым ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 454 рубля рублей и оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 рублей, почтовые расходы на сумму 223,28 рубля.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных представителем ФИО2 подлежат снижению до 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 700 рублей, убытки по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 223,28 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиками в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Гладских