Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ M-532/2018 M-532/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-658/18


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к адвокату Панеш Аслану Валидовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Панеш А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с ответчиком на оказание юридической помощи, в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания его сыну ФИО1, отбывающему уголовное наказание. Согласно условиям договора, он оплатил адвокату Панеш <данные изъяты> рублей, на что адвокат Панеш дал расписку и через 10 дней по карточке он перечислил Пенеш остальную сумму <данные изъяты> рублей.

В течение двух месяцев ответчик был с ним на связи, а затем исчез и до настоящего времени на связь не выходил, на звонки не отвечает и избегает контактов.

Ответчик, принятые на себя свои служебные обязанности не выполнил, пропускал судебные заседания, не подготовил должным образом ходатайство об условно-досрочном освобождении сына истца.

Учитывая, что данный договор был заключен им для удовлетворения личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей- Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1.

Бездействуя на протяжении восьми месяцев, не являясь на судебные заседания, не отвечая на телефонные звонки, не выходя с ним на связь, ответчик подал заявление в суд, о приостановлении рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении сына.

Сын истца в настоящее время продолжает отбывать наказание, а ответчик деньги не возвращает и не на какие-либо контакты либо иные способы урегулировать спор не идет.

В Адвокатскую палату Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступила жалоба ФИО3 на бездействие адвоката Коллегии адвокатов №2 г.ФИО4 Валидовича.

В ходе рассмотрения заявленной жалобы от истца, вынесено решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Панеша А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены юридически значимые обстоятельства и установлен факт, что действия ответчика допустили умышленное нарушения подпункта 1 пункта 4 статьи 7, части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем оформлении договорных правоотношений с заявителем, неисполнении своих профессиональных обязанностей перед заявителем, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем за допущенные нарушения адвокату Панеш А.В. назначена дисциплинарная ответственность в виде предупреждения.

В момент заключения договора ответчик намеренно повел себя недобросовестно не заключив с ним договор или соглашение, будучи юридически сильной стороной в деловом обороте допустил данные упущения, поскольку нанимать адвоката с целью заключения соглашения с другим адвокатом приведет к бесконечным соглашениям, поскольку понадобится еще один адвокат для заключения с предыдущим и так далее.

Понимая, что переговоры по телефону и обещания возвратить денежные средства не приведут к результату, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответ на требование он не получил.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических (стресс) и нравственных страданиях. Кроме того, он был вынужден тратить личное время на выяснение обстоятельств и решение этой проблемы, привлекать специалистов для оказания ему помощи в подготовке претензии и искового заявления. Поскольку для его семьи переведенные ответчику денежные средства являются весомыми и не направленные на целевое использование, в этой связи он и его жена испытывали острое расстройство здоровья и сильное эмоциональное потрясение и неоднократно вынуждены были вызывать скорую помощь.

В связи с чем просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу, в соответствии с ч.6 ст.13 ФИО5 «О защите прав потребителей» 50% штрафа от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Панеш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу и телефону. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, адвокатской палаты Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу и телефону.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при заключении договора на оказание услуг, между её супругом и адвокатом Панеш А.В., именно она попросила, чтобы он написал расписку о том, что получил денежные средства, так как составленный Договор адвокат забрал себе и им копию не передал. Адвокат Панеш А.В. обязался оказать юридическую помощь по условно-досрочному освобождению их сына, однако обязательства не исполнил. Супруг и она передали адвокату сразу <данные изъяты>, затем на его банковскую карту перечислили ещё <данные изъяты>.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения является предмет поручения – п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Панеш А.В., на оказание юридической помощи, в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, его сыну ФИО1 отбывающему уголовное наказание.

Факт передачи денежных средств ФИО3 адвокату Панешу А.В. подтверждается прежде всего пояснениями истца ФИО3, свидетеля ФИО3, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Панеш А.В. получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также платежными документами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по карточке, через ПАО Сбербанк России ФИО6 на имя ФИО7 П. перечислил остальную сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что адвокатом, принятые на себя свои служебные обязанности не выполнены.

Вышеуказанные договор истцом не представлен, по причине его отсутствия у ФИО3 Из пояснений истца следует, что указанные договор, после его подписания адвокат Панеш забрал себе.

Из решения по дисциплинарному производству в отношении адвоката Панеш А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по жалобе ФИО3 о проведении в отношении Панеш проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности, распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Адигея № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Панеша возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Адыгея.

По результатам разбирательства дисциплинарного производства Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Адыгея, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п.1 ст.8 и подп.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Панеша ФИО7 нарушения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 7, части 7, части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем оформлении договорных правоотношений с заявителем, неисполнении своих профессиональных обязанностей перед заявителем.

Совет Адвокатской палаты Республики Адыгея, изучив Заключение Квалификационной комиссии в отношении адвоката Панеша, исследовав все материалы дисциплинарного производства, пришел к выводу, что заключение комиссии является обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и материалов дисциплинарного производства, в связи с чем согласился с фактическими обстоятельствами установленными комиссией и вынесенным заключением.

Адвокат Панеш А.В. представил письменное объяснение, согласно которому действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и заявителем было заключено соглашение, связанное с подачей в Приморско-Ахтарский районный суд ходатайство об условно-досрочном освобождении его сына-ФИО2. и участии в судебных заседаниях.

В настоящее время договор о защите ФИО6 не расторгнут, однако в связи с позицией заявителя готов вернуть последнему неотработанный гонорар и расторгнуть договор.

Проведя разбирательство дисциплинарного производства, Совет пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Панеша нарушений подпункта 1 пункта 4 статьи 7, части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату РФ», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем оформлении договорных правоотношений с заявителем, неисполнении своих профессиональных обязанностей перед заявителем, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката.

За допущенные нарушения адвокату Панешу Аслану Валидовичу назначена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как видно из вышеуказанного решения, в рамках заключенного соглашения адвокатом Панеш А.В. было подготовлено ходатайство в Приморско-Ахтарский районный суд об условно-досрочном освобождении сына истца -ФИО8

Однако после подачи ходатайства в суд и участия адвоката в судебных заседаниях было установлено, что Муслимов имеет неоднократные нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем ходатайство было отозвано с целью его последующей подачи после исправления характеризующих ФИО6 материалов.

В ходе проведения дисциплинарного разбирательства адвокатом Панеш не представлено адвокатское производство по делу ФИО6, позволяющее оценить объем и качество проведенной адвокатом работы.

Адвокатом Панеш не представлено адвокатское производство и суду и не представлено и каких-либо возражений относительно заявленных требований ФИО6, в связи с чем, суд полагает, что доводы ФИО3 о некачественном оказании ему юридической помощи со стороны адвоката Панеша А.В. являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что адвокат Панеш А.В. допустил существенные нарушения условий договора (соглашения), вследствие чего ФИО3 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ, подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что юридическая помощь адвокатом Панеш А.В. истцу не была оказана, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с Панеша А.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу. Из пояснений истца следует, что из-за действий ответчика он очень переживал, испытывал стресс. Испытывал острое расстройство здоровья и сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем неоднократно вызывала бригада скорой помощи.

При этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что адвокатом Панеш В.А. требования ФИО3 о возврате о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченной суммы ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к адвокату Панеш Аслану Валидовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 с адвокатом Панеш Асланом Валидовичем.

Взыскать с Панеша ФИО7 в пользу ФИО3 оплату по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панеша ФИО7 в пользу ФИО3 в сечет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Панешу Аслану Валидовичу о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Панеша ФИО7 в пользу ФИО3 в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано отве месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соловьева О.Г.