Апелляционное постановление № 22К-15/2021 22К-492/2020 22КА-15/2021 от 21 января 2021 г. по делу № №3/12-13/2020

Судья Дубовик А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-15/2021
22 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием адвоката Павлова Д.В., <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Руденко В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление адвоката Павлова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Руденко В.И., полагавшего возможным производство по апелляционной жалобе прекратить, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Мамаев обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:

- на постановление следователя <данные изъяты> от 2 марта 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

- на бездействие этого же следователя, связанное с ненаправлением до возбуждения уголовного дела материалов проверки в отношении него в 55 военный следственный отдел (далее по тексту ВСО);

- на решение старшего следователя 55 ВСО <данные изъяты> от 12 октября 2020 г. о передаче уголовного дела по подследственности в ВСО по Ставропольскому гарнизону;

- на решения следователя ВСО по Ставропольскому гарнизону <данные изъяты> от 12 октября 2020 г. о принятии уголовного дела к производству, вызове для предъявления обвинения и допроса.

В обоснование жалобы указано, что следователю <данные изъяты> было известно о наличии у него статуса военнослужащего, в связи с чем вместо возбуждения уголовного дела указанное должностное лицо должно было направить материалы проверки в отношении него в 55 ВСО. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении него, признал незаконными обвинительное заключение и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем при возращении дела для устранения препятствий его рассмотрения следственный орган должен был повторно принять решение о предъявлении ему обвинения и возбуждении уголовного дела. В постановлении следователя 55 ВСО ФИО11 от 12 октября 2020 г. не приведены мотивы, по которым уголовное дело в отношении него передано по подследственности в ВСО по Ставропольскому гарнизону. При этом следственный орган не вправе самостоятельно определять территориальную подследственность уголовного дела.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мамаев просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Всемирной почтовой конвенции, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Об обращении лекарственных средств», обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснено, в чем выразилось незаконное перемещение почтового отправления через таможенную границу. Судьей оставлено без внимания, что следствием не установлено лицо, которое направило ему посылку. До экспертного исследования ему не было известно, что почтовое отправление содержит запрещенные к обороту вещества. Экспертом проведено химико-физическое исследование без соответствующего постановления следователя об этом. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ в отношении него. Содеянное им следствием неверно квалифицировано как оконченное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора <данные изъяты>, считая утверждения Мамаева необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Мамаева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления и действий (бездействия) следователей по возбуждению, передаче по подследственности, принятию уголовного дела к производству, ненаправлению материалов проверки в ВСО, вызову для предъявления обвинения и допросу. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление и действия (бездействие) следователей по возбуждению, передаче по подследственности, принятию уголовного дела к производству, ненаправлению материалов проверки в ВСО, вызову для предъявления обвинения и допросу следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данных решений, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующие решения, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к указанным действиям (бездействию), нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку содеянному подозреваемым (обвиняемым), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовному делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 144, 145, 151, 152, 172, 173 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, ДД.ММ.ГГГГ Мамаев, находясь на территории <адрес>, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества в целях личного употребления.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий 2 марта 2019 г. следователем <данные изъяты> в отношении Мамаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Мамаев является военнослужащим, в связи с чем в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» указанное уголовное дело передано по подследственности в 55 ВСО.

В последствии указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Пятигорский гарнизонный военный суд, по приговору которого от 26 июня 2019 г. Мамаев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Кассационным определением от 20 августа 2020 г. указанный приговор отменен и уголовное дело возвращено военному прокурору Черкесского гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поводом для этого послужило то, что формулировка предъявленного Мамаеву обвинения противоречила указанным в обвинительном заключении месту и способу совершения преступления.

12 октября 2020 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мамаева и старшим следователем <данные изъяты> данное дело принято к производству.

В эти же сутки постановлением указанного выше следователя уголовное дело в отношении Мамаева передано руководителю 55 ВСО для направления по подследственности.

Поводом для этого послужил приказ руководителя военного следственного управления по Южному военному округу от 19 ноября 2013 г. № 183 «Об установлении компетенции военных следственных отделов Следственного комитета РФ по гарнизонам Южного военного округа», согласно которому территория <адрес>, где проживает Мамаев, отнесена к компетенции ВСО по Ставропольскому гарнизону.

12 октября 2020 г. следователем ВСО по Ставропольскому гарнизону <данные изъяты> в отношении Мамаева принято уголовное дело к производству, после чего последнему предъявлено обвинение и он допрошен по обстоятельствам дела.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшего такое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия неверно дана квалификация содеянного Мамаевым, а также не в достаточной степени оценены собранные по уголовному делу доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости прекратить производство по жалобе заявителя в связи окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в отношении Мамаева в суд для рассмотрения по существу не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии со своей компетенцией у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по иной проверке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов.

Поскольку на момент рассмотрения судьей первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мамаева не было окончено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия решения о прекращении производства по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско