Апелляционное постановление № 22К-219/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/10-358/2023

Судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать ответ - отписку от 26.10.2023г. должностного лица - первого заместителя прокурора РД, ФИО6 - незаконным, необоснованным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии жалобы ФИО1 М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 М.А. считает указанное постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, судом не принято во внимании укрытие преступного деяния в виде принятия процессуальных документов по истечении апелляционных сроков обжалования, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО7 пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия прокурора не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку действие прокурора, в данном случае, не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции заявления от 26.09.2023г., с которым, как пояснил заявитель ФИО1 М.А., он обратился к прокурору РД, усматривается, что его заявление в адрес прокурора было связано с неисполнением судебного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении в должности и взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 и незаконным принятием апелляционной жалобы работниками Ленинского районного суда г. Махачкалы апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из ч.1 ст.125 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8