Решение № 2-5614/2025 2-5614/2025~М-3989/2025 М-3989/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5614/2025

Дело № 2-5614/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005879-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эколайн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Эколайн» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указав, что 23.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., принадлежавшего ООО «Эколайн» и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что указанный автомобиль на дату ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 678,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, полагали сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 23.09.2024 в 14:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Эколайн» и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 034366078.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 0385849368.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составила 298678,40 руб.

Учитывая, что транспортное средство истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Оспаривая вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 23.09.2024г. на а/дМосква-Ростов-Дон М4 29 км с участием автомобиля марки «Мерсеес Бенц», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Toyota», г.р.з. № под управлением водителяФИО1: начальная фаза: водитель автомобиля «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак <***> двигался по автодороге Москва- Ростов-Дон М-4 «Дон». Кульминационная фаза: на 29км автодороги Москва- Ростов-Дон М-4 «Дон» водитель автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак К4030Р790, при совершении маневра перестроения из крайней правойполосы движения в левую, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении слева без изменениянаправления движения. В контактно-следовое взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак № и левая часть автомобиля «Toyota Vitz»регистрационный знак № с образованием следов непосредственного контакта на внешних элементах TC. Конечная фаза: совпадает с остановкой автомобилей «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационныйзнак № и «Toyota Vitz» регистрационный знак №, при котором ТС выходят из контактного взаимодействия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак К40308790, совершая маневр перестроения, должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак <***>, при прямолинейном движении должен был руководствоваться требованиямип 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации двигавшийся попутно по левой полосе движения автомобиль «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак <***> был виден водителю автомобиля «Toyota Vitz»регистрационный знак К4030P790 на всем участке их движения и последующего сближения, и никакой опасности для его движения не представлял. Само столкновение произошло в результате сокращения бокового интервала водителем автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак К4030Р790, который изменил параметры своегодвижения. Т.е. водитель автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак К4030Р790 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак<***>. Для этого водителю автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак <***> необходимо было выполнить требования пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Так как рассматриваемое столкновение автомобилей «Mercedes Benz Actros 1845» регистрационный знак <***> и «Toyota Vitz» регистрационный знак К4030P790 произошло в условиях совершения маневра перестроения водителем автомобилем «Toyota Vitz», который создал аварийную ситуацию путем недопустимого сокращения бокового интервала между транспортными средствами, то водитель автомобиля «Mercedes BenzActros 1845» регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» регистрационный знак К40309790. Таким образом, причиной ДТП в полной мере послужили действия водителя автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак К40309790.

Транспортное средство «Mercedes Benz», г.р.з. № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2024 года, получило повреждения правой части: правого спойлерапереднего бампера, правой накладки переднего бампера, средней части переднего бампера, накладки правой блок-фары, правой опоры переднего бампера, правой нижней подножки, правой заглушки, удлинителя правойдвери, переднего правого крыла, задней части переднего правого крыла и его накладки.

Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №/PVU/01491/24 от 16.10.2024г. и расчетной части к заключению № (л.д. 16-17) на выполнение работ по ремонтутранспортного средства марки «Mercedes Benz», г.р.з. <***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2024 года. В целях восстановительного ремонта припроведении данных работ, требовалась установка перечисленных запасных частей транспортного средства марки «Mercedes Benz», г.р.з. <***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г.р.3. № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23сентября 2024 года, по состоянию на дату проведения исследования составляет (округленно): без учета износа: 380 300 рублей; с учетом износа: 88800 рублей.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта АНО «Юридэкс» допустимым доказательством по настоящему делу.

Ввиду установления наличия вины ответчика в причиненном ущербе, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 198 678,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Эколайн» в счет возмещения ущерба 198 678 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.