Решение № 12-186/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 79 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО3 утверждает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он не смог реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перемещался по улицам <адрес> на принадлежащем ему автомобиле МИТСУБИСИ. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 22 ч. 30 мин. они припарковались во дворе <адрес> по ул. Республики. Водитель зашёл в один из домов. Он в это время сел за руль, проехал некоторое расстояние, чтобы пропустить другое транспортное средство, после чего снова вернулся на пассажирское сиденье.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. ФИО1 во дворе <адрес> по ул. Республики городе Салехарде вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем МИТСУБИСИ г/р/з В436СК89, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо объяснений самого водителя следует из показаний инспекторов ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 и ФИО5На медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин был направлен уполномоченным на то должностным лицом.

Поводом для совершения указанного процессуального действия послужили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на месте, соединённый с исходящим от водителя запахом алкоголя, неустойчивостью позы и нарушением речи. Эти признаки опьянения прямо отражены в протоколе отстранения водителя от управления транспортным средством.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л. Такой результат указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Извещение гражданину вручено не было, поскольку его квартира была закрыта.

При этом отмечается, что по состоявшимся ранее судебным заседаниям ФИО1 также уклонялся от получения почтовых отправдений.

В связи с чем, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека (решение по вопросу приемлемости жалобы № «Бабунидзе против Российской Федерации») суд не усматривает нарушений гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении административного дела.

Более того, при рассмотрении дела присутствовала адвокат ФИО6, выполнявшая функции защитника по ордеру. Сам ФИО1, в свою очередь, участвовал в судебном заседании, проведённом по правилам главы 30 КоАП РФ, где дал подробные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных доводы жалобы о невыполнении мировым судьёй требований ст. ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО7