Приговор № 1-128/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 08 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи имеющегося у него ножа, выдавил из оконной рамы стекло дома Потерпевший №1, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 7000 рублей, а именно: бензопилу «STIНL» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок стоимостью 2000 рублей, спальный мешок стоимостью 2000 рублей, 4 банки консервы, ценности не представляющие. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом, всего на общую сумму 7000 рублей с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, он полностью признал вину, раскаялся, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелого хронического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное, однако, данное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, поводом для совершения преступления явилось затруднительное материальное положение, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения подсудимого негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство отрицал.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как ФИО2 <данные изъяты> Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Добрянским районным судом Пермского края от 18.04.2018 г., окончательное наказание по данному приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 18.04.2018 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18.04.2018 г. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18.04.2018 г. с 16.02.2018 г. по 07.05.2018 г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева