Решение № 12-88/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело №12-88/2021 04 марта 2021 года

(Дело № 5-184/2020-73)

47MS0047-01-2020-000680-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Рыжкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08.03.2020 года в 02 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос-ие Кусинское, <адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Рыжков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как считает постановление необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался доказательством, полученным с нарушением закона, а именно: копией рапорта. Как следует из протокола об административном нарушении 47 АВ 155982, 08.03.2020г. в 02 часа 30 минут, «на ФИО3 район <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной Мицубиси L200, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД 2.7. При этом протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства составлялся 08.03.2020г. в 03 часа 20 минут (л.д. №2), т.е. через 50 минут после выявления правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 08.03.2020г. в 03 часов 30 минут (л.д. №5), а протокол об административном правонарушении составлялся 08.03.2020г. в 03 часа 45 минут (л.д. №1).

В ходе судебного слушания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району С. показал, что не помнит обстоятельств остановки автомашины под управлением ФИО1, т.е. фактически подтвердил тот факт, что не являлся очевидцем того, что ФИО1 08.03.3020г. около 02 часов 30 минут управлял автомашиной Мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Рапорт о выявленном правонарушении, который ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области С., либо иное должностное лицо, в случае выявления последним административного правонарушения обязан был составить, в материалах административного дела отсутствовал.

При этом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области С. сообщил суду, что допускает, что автомашину под управление ФИО1 мог остановить другой экипаж, а его (С.) вызвали для оформления административного правонарушения, что еще раз подтверждает тот факт, что С не являлся очевидцем того, что ФИО1 управлял транспортным средством 08.03.2020г. в 02 часа 30 минут, как это следует из протокола об административном правонарушении.

Несмотря на то, что судом был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с требованием предоставить в суд оригинал рапорта сотрудника Л от 08.03.2020г., данное требование суда выполнено не было. В своем ответе начальник ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Р. указал, что не может предоставить оригинал рапорта в связи с давностью события. При этом никаких сведений об уничтожении накопительного дела, в котором якобы находится оригинал рапорта сотрудника ППСП от 08.03.2020 года суду не представлено.

Защита обращала внимание суда первой инстанции на тот факт, что согласно Приказа МВД России от 30.06.2012 N655 (с изм. от 08.12.2016) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» в ОВД предусмотрено накопительное дело «Приложение к книге учета сообщений о происшествиях» (п.37), в котором концентрируются копии рапортов сотрудников ОВД, при этом срок хранения данного накопительного дела составляет 5 лет. В связи, с чем утверждение начальника ОГИБДД Р о невозможности предоставления оригинала рапорта от 08.03.2020г. не состоятелен. Однако данное обстоятельство судом принято не было.

Сам факт нахождения оригинала рапорта сотрудника ППСП Л., в накопительном деле, а не в материале об АП, не состоятелен, так как именно оригинал рапорта является основанием для составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем совершения административного протокола об административном нарушении, и является доказательством совершения лицом административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в ходе судебного заседания от 24.11.2020г. свидетель, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району ЛО Л. указал, что рапорт от 08.03.2020г. он писал в дежурной части. Из данных показаний следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области С., рапорт, послуживший подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, т.е. основание для составления протокола об административном правонарушении отсутствовал.

Из всего вышеизложенного следует, что на момент составления протокола об АП ИДПС С., в отношении ФИО1, рапорт о том, что ФИО1 управлял автомашиной мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил ПДД п.2.7, отсутствовал. Иных документов от сотрудников полиции, которые подтверждали бы факт управления ФИО1 автомашиной мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты> 08.03.2020г. в 02 часа 30 минут суду не предоставлено. Доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения нет.

21.12.2020г. защита просила суд признать недопустимым доказательством копию рапорта сотрудника ППСП от 08.03.2020г, однако, данное ходатайство осталось судом без рассмотрения.

Не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения. Вывод суда о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос-ие Кусинское, <адрес> несостоятелен и не подтверждается материалами административного дела.

Из копии рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району ЛО Л. от 08.03.2020г. следует, что автомашина мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 непосредственно перед остановкой двигалась по СНТ «<данные изъяты>», т.е. согласно копии рапорта место совершения административного правонарушения ФИО1 является СНТ «<данные изъяты>». В рапорте полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району ЛО от 18.11.2020г. Л указал, что ФИО1, на автомашине мицубиси Г200 г.н.з. <данные изъяты> двигался по дороге СНТ «<данные изъяты>» в сторону СНТ «<данные изъяты>», т.е., согласно данного рапорта, место совершения административного правонарушения является участок местности межу СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». Из протокола об административном нарушении 47 АВ 155982 следует, что 08.03.2020г. в 02 часа 30 минут, «ФИО3 район <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД 2.7, т.е., согласно протокола об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения является участок местности межу «ФИО3 район <адрес>

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району ЛО Л. показал, что фактически автомашина Мицубиси Г200 г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 была остановлена на улице «<адрес>», однако уточнить место ее остановки он не может, но это был не СНТ «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что непосредственно перед остановкой его транспортного средства мицубиси L200 г.н.з. <данные изъяты>, он двигался по 4-й дороге, повернул налево и проехав около 200 метров был остановлен сотрудниками полиции, при этом в СНТ «<данные изъяты> он не заезжал.

03.12.2020г. судом к материалам административного дела приобщена распечатка Яндекс карты садоводческого массива «<данные изъяты>, Киришского района, Ленинградской области. В нижней правой части карты указан масштаб «-400м-». Согласно данного масштаба и показаний лица. привлекаемого к административной ответственности ФИО1 место остановки автомашины мицубиси (т.е. места совершения административного правонарушения) является пересечение <данные изъяты>, что не как не может быть в СНТ «<данные изъяты>».

Из вышеизложенного следует, что место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено, а в протоколе об административном нарушении 47 АВ 155982, место совершения административного правонарушения СНТ «<данные изъяты>» указано без основательно, в связи, с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыжков А.А. (ордер А №1948094 от 16.01.2021г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом 47 АВ 155982 от 08.03.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 замечаний по данным указанным в протоколе, в том числе по месту совершения административного правонарушения, не имел;

протоколом <...> от 08.03.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами в 02 час. 30 мин. 08.03.2020 ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), осуществленного с использованием средств видеофиксации;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АВ 011702 от 08.03.2020 в 03 час. 30 мин., проведенного в отношении ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, прибором Алкотектор PRO-100, с использованием средств видеофиксации, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 - 1,279 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; ФИО1 с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;

бумажным чеком от 08.03.2020 к прибору освидетельствования АлкотекторPRO-100, содержащим результат освидетельствования, подпись инспектора ДПС С. и ФИО1;

видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, произвел выдох в трубку прибора освидетельствования, был ознакомлен с результатом освидетельствования и согласился с ним; замечаний и возражений по процедуре освидетельствования не привел;

карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, содержащей сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории В, В1(AS), С, Cl, М;

копией книги постовых ведомостей № 4824 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области за период с 03.03.2020 по 02.04.2020, из которой следует, что 07.03.2020 с 16 час. 00 мин. экипаж ДПС в составе инспекторов С и В и экипаж ППСП в составе полицейских Б и Л находились на дежурстве на указанных в ведомости маршрутах;

копией рапорта полицейского ППСП ОМВД России Киришскому району Ленинградской области Л. от 08.03.2020 о выявлении автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 который в 02 час. 30 мин. двигался по СНТ «<данные изъяты>» с признаками опьянения, водитель передан экипажу ДПС - 2577;

копией свидетельства о поверке прибора АлкотекторPRO-100 № 1904001, действительного до 04.10.2020, подтверждающего исправное состояние прибора АлкотекторPRO-100 на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Р. об отсутствии возможности представить оригинал рапорта полицейского ППСП ОМВД России Киришскому району Ленинградской области Л. от 08.03.2020, хранящегося в накопительном деле подразделения ППСП России в связи с данность событий;

рапортом полицейского ППСП ОМВД России Киришскому району Ленинградской области Л. от 18.11.2020 об обстоятельствах выявления транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, 08.03.2020, содержащего сведения, аналогичные указанным в копии рапорта от 08.03.2020;

картой садоводческого массива «<данные изъяты>» с сайта «Яндекс.Карты», приобщенной к материалам дела для наглядности,

показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области С., которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, и которым в постановлении дана надлежащая оценка;

показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Л. и полицейского - водителя ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Б., которые они дали при рассмотрении дела мировым судьей и которым в постановлении дана надлежащая оценка,

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, согласиться нельзя. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Копия рапорта наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника полиции не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в судебном заседании был допрошен полицейского ППСП ОМВД России Киришскому району Ленинградской области Л., который подтвердил факт остановки автомашины Мицубиси под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения в марте 2020 г.

Довод жалобы о том, что место совершения вмененного в вину правонарушения точно не установлено, не может повлечь удовлетворение жалобы. Мировым судьей на основании данных, приведенных в протоколе об административном правонарушении, и показаний свидетелей, а также данных, отраженных на карте садоводческого массива «<данные изъяты>», распечатанных с сайта «Яндекс-Карта» установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос-ие Кусинское, <данные изъяты>», что в настоящем случае является достаточным и не ставит под сомнение правильность описания события правонарушения. Более того, подобное описание места совершения правонарушения не повлияло и на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства ФИО1

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе –1,279 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 24.12.2020 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рыжкова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья