Приговор № 1-126/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Василенко М.А.,

с участием государственных обвинителей – Шевцовой А.В.,

ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Пилинского С.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в середине сентября 2018 года, в дневное время суток, находясь в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в стене, незаконно проник в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 6 удлинителей, тент брезентовый 3x4 метра, пневматический молоток ПУ-84, дрель электрическую «Metabo», опрыскиватель для растений марки «Гарден», фрагмент шланга, длиной 5 метров, фрагмент шланга длиной 20 метров, катушку фирмы «Гарден», грабли марки «Гарден» в количестве двух штук, шланг поливочный, насос марки «Вила», смешивающий узел для тёплого пола, розетки марки «Дунг» в количестве 16 штук, противомоскитную сетку, шины для бензопилы в количестве 6 штук, цепи для бензопилы в количестве 4 штук, ремкомплект для бензопил, шлифовальные диски в количестве 40 штук (8 упаковок по 5 штук), три молотка, вольтамперметр, малярные инструменты (5 кисточек, 5 валиков), алюминиевую канистру объемом 10 литров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевую канистру объёмом 30 литров, газовый 5-литровый баллон, пылесос «Ракета», газовый металлический ключ, технический паспорт на насос для отопления, коробку для регулятора насоса, 4 шпателя, четырехместную палатку – не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также: электрическую косилку «Алко», стоимостью 5.000 рублей; дисковую пилу «Bosch», стоимостью 5.000 рублей; бензопилу «STIHL», стоимостью 8.000 рублей, бензопилу марки «Husqvama», стоимостью 8.000 рублей, шлифовальную машинку марки «Проктил», стоимостью 5.000 рублей, комплект резины с дисками «Nokian», стоимостью 20.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.164-168) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО2 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150,152), посредственно характеризуется по месту регистрации (л.д.153), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.159), ранее не судим (л.д.154,155).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.95), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба (л.д.26).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО2, а также для достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

При этом, согласно иска, сумму материального ущерба составляют: стоимость строительных материалов, потребовавшихся для заделывания части внутренней стены между гаражами; стоимость поврежденных наружного и внутреннего гаражных замков; стоимость восстановления автомобильного прицепа; стоимость восстановительного ремонта похищенных перфоратора и бензопилы; стоимость не возвращенной подсудимым краски. Общая стоимость причиненного материального ущерба оценена потерпевшим в 20.475 рублей.

Вместе с тем, в рамках конкретного уголовного дела, возмещению подлежит лишь прямой ущерб, причиненный преступлением, в данном случае, стоимость похищенного имущества, перечисленного при описании объективной стороны инкриминированного ФИО2 состава преступления.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в части перечисленных в гражданском иске предметов, не предъявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, необходимость истребования дополнительных сведений относительно причиненного ущерба, в том числе оригиналов чеков, квитанций, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, что повлечет отложение судебного разбирательства, принимая во внимание возможность возмещения в рамках уголовного процесса лишь прямого ущерба от преступления, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости строительных материалов, потребовавшихся для заделывания части внутренней стены между гаражами; стоимости поврежденных наружного и внутреннего гаражных замков; стоимости восстановления автомобильного прицепа; стоимости восстановительного ремонта похищенных перфоратора и бензопилы. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на указание потерпевшим на не возвращение подсудимым краски (серебрин), хищение последней не вменяется подсудимому в рамках предъявленного ему обвинения. В связи с чем, гражданский иск потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенной кражей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исключена возможность взыскания морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, следует отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства по делу: 6 удлинителей, тент брезентовый 3x4 метра, пневматический молоток ПУ-84, дрель электрическую «Metabo», опрыскиватель для растений марки «Гарден», фрагмент шланга длиной 5 метров, фрагмент шланга длиной 20 метров, катушку фирмы «Гарден», грабли марки «Гарден» в количестве двух штук, шланг поливочный, насос марки «Вила», смешивающий узел для тёплого пола, розетки в корпусе бежевого цвета марки «Дунг» в количестве 16 штук, противомоскитную сетку белого цвета, шины для бензопилы в количестве 6 штук, цепи для бензопилы в количестве 4 штук, ремкомплект для бензопил, шлифовальные диски в количестве 40 штук (8 упаковок по 5 штук), три молотка, вольтамперметр, малярные инструменты (5 кисточек, 5 валиков), алюминиевую канистру объемом 10 литров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевую канистру объёмом 30 литров, газовый 5-литровый баллон, пылесос «Ракета», газовый металлический ключ, технический паспорт на насос для отопления, коробку для регулятора насоса, 4 шпателя, четырёхместную палатку, электрическую косилку «Алко», дисковую пилу «Bosch», бензопилу «STIHL», бензопилу марки «Husqvama», шлифовальную машинку марки «Проктил», комплект резины с дисками «Nokian», переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности; буксировочный трос, переданный на хранение в централизованную камеру хранения при ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Согласно ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в части возмещения стоимости строительных материалов, потребовавшихся для заделывания части внутренней стены между гаражами; стоимости поврежденных наружного и внутреннего гаражных замков; стоимости восстановления автомобильного прицепа; стоимости восстановительного ремонта похищенных перфоратора и бензопилы. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания стоимости не возвращенной подсудимым краски, а также компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок