Апелляционное определение № 33-4776/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: Кононова Ю.С № 33-4776/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-883/2026

УИД 91RS0024-01-2025-002504-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В., Тарасенко Т.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в собственность 71/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, автомобиль КИА К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, с выплатой ответчице денежной суммы в размере 1000000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> долю автомобиля; выделить в собственность ответчицы – 29/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, взыскав с неё денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве компенсации ? доли стоимости автомобиля КИА К5, 2021 года выпуска, регистрационный номер №, допустить взаимозачёт долговых обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого супругами нажито имущество, состоящие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, транспортных средств марки КИА К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак № и марки автомобиля КИА К5, 2021 года выпуска, регистрационный номер №. Решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Ввиду того, что в досудебном порядке стороны соглашения о разделе совместно нежилого имущества не достигли, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 5786/10000 долей <адрес>; транспортное средство КIА К5, 2021 года выпуска, регистрационный знак № (прежний гос. рег. знак №); транспортное средство КIА DL3 К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак №. Признаны 3793/10000 долей <адрес> – личным имуществом ФИО1, 421/10000 долей <адрес> – личным имуществом ФИО3. Определён размер долей в общей совместной собственности на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым. Разделено совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3. Выделены в собственность ФИО1: 6686/10000 долей <адрес>; автомобиль КIА DL3 К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак №. Выделены в собственность ФИО3 3314/10000 долей <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на <адрес>, автомобиль КIА DL3 К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак № прекращено. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в сумме 1000000 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ФИО1 и ФИО3 по ? доли спорной квартиры, признав на них право собственности сторон, в удовлетворении исковых требований в части раздела транспортных средств отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в частности указывает на отсутствие оснований полагать, что спорная квартира была приобретена за денежные средства получение супругами от продажи <адрес> того, сто сделка по приобретению спорного объекта недвижимости была совершена до продажи <адрес> подлежит разделу между сторонами в равных долях. Также полагает, что транспортные средства марки КIА DL3 К5, 2020 года выпуска и КIА К5, 2021 года выпуска не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку автомобиль КIА К5, 2021 года выпуска был продан третьему лицу с согласия ФИО1, которым получены денежные средства за его продажу в полном объёме. Помимо указанного, ссылается на необоснованность определённых судом размеров стоимости транспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части определения размера долей спорной квартиры сторон, выделив 71/100 доли - ФИО1, 29/100 доли - ФИО3, принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции в части непризнания денежных средств в общем размере 622 250 рублей, полученных им в долг от ФИО10 и ФИО11 и вложенных в стоимость приобретаемой квартиры, личным имуществом истца. Также указывает на неверный расчёт суммы взыскиваемой с него государственной пошлины, поскольку цена иска после принятия судом уточнённых требований уменьшилась, что свидетельствует и об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Возражений на поданные апелляционные жалобы от лиц, участвующие в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО12, изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объёме, просили решение суда изменить, в части определения размера долей спорной квартиры сторон, выделив 71/100 доли - ФИО1, 29/100 доли - ФИО3, принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого последняя приобрела <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно п. 5 Договора, стороны оценили указанную квартиру в 7000000 рублей.

Пунктом 7 Договора установлен расчёт между сторонами, который производится в следующем порядке:

7.1.1 Сумма в размере 5000000 рублей оплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

7.1.2. Сумму в размере 2000000 рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно в городе Ялта наличными денежными средствами после проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черномор Авто» и ФИО3 заключены договоры купли – продажи автомобилей № и №, согласно условиям которых, последняя приобрела транспортные средства марки КИА К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 2 024 900 рублей и марки КИА К5, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 2 394 900 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли - продажи автомобиля марки КИА К5, 2021 года выпуска, регистрационный номер №, согласно условиям которого ФИО3 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 395 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установил перечень имущества, нажитого супругами в период брака на совместные и личные доходы, определил доли в имуществе супругов, выделил в собственности каждому его личную долю в объекте недвижимого имущества, в зависимости от суммы оплаченных ими личных денежных средств за покупку спорной квартиры, определил размер и взыскал денежную компенсацию за долю от продажи признанного совместно нажитым имуществом транспортного средства третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Статьёй 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в наследство, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 16.07.2013 г. N 1231-О для признания имущества общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в частности, следующие вопросы: момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которые приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

При наличии спора супругам, оплатившим имущество, необходимо предоставить в суд доказательства, подтверждающие оплату недвижимости за счёт личных денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы ФИО3 относительно раздела спорной квартиры между сторонами в равных долях судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 унаследовал 1/10 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которую в дальнейшем подарил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в дар 2/10 указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность 7/10 долей <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о признании 9/10 долей и 1/10 доли <адрес> личным имуществом ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО14 был заключён предварительный договор купли – продажи <адрес> в <адрес>, денежные средства от которой в размере 950 000 рублей были получены истцом и ответчиком в день его заключения, оставшаяся сумма денежных средств, в размере 2 750 000 рублей, была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения указанного договора, сторонами оплачена часть денежных средств за покупку <адрес> размере 5 000 000 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов иных денежных средств или об их полном расчёте за спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно установлен размер личных денежных средств сторон от суммы, оплаченной за приобретение <адрес>, пропорционален принадлежащим сторонам на праве собственности долям проданной <адрес>, который составляет 295 000 рублей (1/10 доля), принадлежащие ФИО3, и 2 655 000 рублей (9/10 доли) принадлежащие ФИО1

Оснований для иного определения долей в спорной квартире судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что указанные объекты движимого имущества приобретены сторонами в браке и, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ также относится к совместно нажитому имуществу.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО1 за продажу ответчицей одного из автомобилей третьему лицу, материалы дела не содержат.

Стоимость спорных транспортных средств определена судом первой инстанции исходя из требования истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению их рыночной стоимости, как при разрешении заявленных требований, так и в ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, ответчицей не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о приобретении спорной квартиры, в том числе и на денежные средства, полученные им в долг от ФИО10 и ФИО11 в общем размере 622 250 рублей, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в указанной сумме поступали на расчётный счёт ФИО1 в период брака, данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику в соответствующей части понесённых затрат на приобретение квартиры за счёт заёмных денежных средств, исключая возникновение права на увеличение его доли в жилом помещении.

Доводы жалобы ФИО1 правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, порядок возврата излишне уплаченной госпошлины носит заявительный характер, истец не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В целом, приведённые в жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

Т.С. Тарасенко