Апелляционное постановление № 22К-1040/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22К-1040/2018

судья ФИО1 дело № 22к-1040/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Щеблыкина Т.А. и Вознесенского М.С.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Щеблыкина Т.А. и Вознесенского М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму (...) рублей, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен.

В обоснование своих доводов полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Пишет, что содержание под стражей влияет на его психологическое состояние, что будет препятствовать производству следствия. Обращает внимание, что при совершении преступления он не имел умысла на причинение физического вреда потерпевшей.

Просит изменить постановление судьи и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с постановлением судьи.

По мнению адвоката, ни одно из перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного не находит своего подтверждения в представленных материалах дела.

Полагает, что судом первой инстанции не оценены должным образом все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, учитывая, что О. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, дал признательные показания по настоящему делу, длительное время проживает в (.....), имеет намерение возместить причинённый потерпевшей моральный вред.

Заявляет об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого О. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 05 июля 2018 года старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

12 июля 2018 года в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан О., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 июля 2018 года О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 05 сентября 2018 года включительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности О., обвиняемого в совершении тяжкого имущественного преступления с применением насилия, при отсутствии у него постоянного легального источника доходов и проживании его длительное время вне места регистрации судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме этого, судьёй учтено, что О. 12.07.2018 привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Данные выводы судьёй мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника об отсутствии оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в силу положений ч.1 ст.97 УПК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Квалификация действий обвиняемого, направленность его умысла не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении малолетних детей учитывалось судом при принятии обжалуемого решения, однако не является самостоятельным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов