Решение № 12-214/2020 5-1-2001/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 12-214/2020

Судья Нуждин С.В. 64RS0042-01-2020-005707-71 Дело № 5-1-2001/2020

Дело № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного им административного правонарушения и свою вину, считает избранную ему меру наказания несправедливой, в связи с чем просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. Считает, что назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного, судом не учтены его личность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном). Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о совершении им однородных правонарушений. Кроме того, указывает не неполноту рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в постановлении имеются многочисленные описки судьи.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель Х. А.А. – Х. С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель Х. А.А. ? ФИО4 считает, что оснований к отмене постановления не имеется, мера наказания соответствует тяжести правонарушения, ФИО2 за совершенное правонарушение извинений не принес, вину перед потерпевшим не загладил.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в 09 часа 30 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Х. А.А., <данные изъяты> года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ пешеходу Х А.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами (л.д.6-10), справкой по ДТП (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного право6нарушения (л.д.14), схемой происшествия (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.16-17), актом проверки уличной сети на месте ДТП (Л.Д.18), заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 594 от 08 июня 2020 г., из которого следует, что Х А.А., <данные изъяты><данные изъяты> года рождения причинен легкий вред здоровью (л.д.36-38) другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО2 однородных правонарушений, не может повлечь иное решение по делу, поскольку данные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части постановления неверно указаны инициалы ФИО2 (в седьмом абзаце второй страницы постановления), дата вынесения протокола об административном правонарушении и государственный номерной знак.

Кроме того, совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела, верно отражено в протоколе об административном правонарушении, установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем ошибочное указание судом первой инстанции в своем постановлении не верных данных, фактически является технической опиской, которая подлежит в порядке статьи 29.12. КоАП РФ. Выявленная техническая ошибка не ухудшает положения ФИО2, не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятого по делу решения.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то обстоятельство, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек) и смягчающего ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), с учетом требований статьи 4.1 Кодекса, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса, оснований для более мягкого наказания не имеется, назначенное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, ФИО5 грубо нарушил Правила дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина