Апелляционное постановление № 22-5355/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-5355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту подсудимого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания и он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2024 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступления поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

17 августа 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми назначено судебное заседание на 30 августа 2024 года в 11 часов 30 минут.

30 августа 2024 года судом вынесено постановление о приводе Г. к 12-00 часам 3 сентября 2024 года, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно рапорту судебного пристава от 3 сентября 2024 года Г. по месту жительства не находился, его местонахождение не установлено.

3 сентября 2024 года судом повторно вынесено постановление о приводе Г. к 10 часам 30 минутам 9 сентября 2024 года, однако привод не осуществлен, поскольку подсудимый по месту жительства не находился, его местонахождение не установлено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года подсудимому Г. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. просит постановление отменить как необоснованное, считает неверным вывод суда о том, что Г. скрылся, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебных заседаний.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и обоснованность его подозрения в возможной причастности к преступлению подтверждается материалами дела.

В период дознания 22 июля 2024 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, суда и в назначенный срок являться по их вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу.

При назначении судебного заседания судом приняты надлежащие меры по своевременному извещению Г. о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, однако в судебное заседание он не прибыл, в связи с чем было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства.

Впоследствии Г., который вопреки доводам жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2024 года, что следует из заполненной им расписки от 3 сентября 2024 года, в суд вновь не явился, документы об уважительности причин неявки не представил.

Повторно осуществленный 9 сентября 2024 года по постановлению суда привод подсудимого результатов не дал, по месту жительства Г. не находился, его местонахождение установлено не было.

Таким образом, Г., владеющий информацией о производстве по уголовному делу, не явился по вызову суда для рассмотрения уголовного дела по существу, об изменении места жительства и своем месте нахождения не сообщил, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения об изменении Г. меры пресечения соответствуют требованиям закона. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)