Апелляционное определение № 33-2029/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004609-60 33-2029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 г. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным определением от 14 мая 2025 г., сославшись в обоснование заявленных требований, что из указанного определения ей стало известно о том, что денежные средства, перечисленные в обеспечение судебной экспертизы по делу по иску к ПАО «Маркинский кирпичный завод» были перечислены судебному эксперту в соответствии с определением от 24 ноября 2023 г., которое содержит иные обстоятельства, не установленные определением суда от 14 мая 2025 г. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в определении суда от 14 мая 2025 г., являются вновь открывшимися, а именно то, что экспертное заключение от 20 ноября 2023 г., находящееся в материалах дела, оплачено истцом, но не исследовано, решением суда от 6 февраля 2024 г. установлено, что предмет спора по делу №2-109/2024 (№2-3118/2023) между истцом и ООО «Маркинский кирпич» отсутствует, определением суда от 5 октября 2023 г. по делу №2-109/2024 (№2-3118/2023) удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, а также в связи с немедленным исполнением данного определения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Маркинский кирпич» в письменных возражениях просит об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ответчика ООО «Маркинский кирпич», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного и кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судом, 14 августа 2023 г. ФИО1 было подано исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод», которое определением от 18 августа 2023 г. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ ввиду не указания одного из идентификаторов истца, ответчика.

Во исполнение определения суда, истцом 5 сентября 2023 г. подан иск, в котором указан ответчик ООО «Маркинский кирпич» и его идентификаторы: ОГРН №

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2023 г. иск принят к производству суда.

Определением того же суда от 5 октября 2023 г. по указанному гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой обеспечена внесением истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Белгородской области денежных средств в сумме 16000 руб.

После поступления в суд заключения судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2023 г., подготовленного экспертом ООО «СП «Гарант», определением судьи от 24 ноября 2023 г. произведена оплата эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., за счет средств, перечисленных ФИО1 (платежное поручение № № от 9 октября 2023 г.).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2024 г., судом было исследовано заключение судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2023 г., при этом истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании 6 февраля 2024 г.

Определением от 14 мая 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств с депозита суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей. Мотивировочная часть указанного определения содержит наименование ответчика по делу ПАО «Маркинский кирпичный завод».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, неправильное указание наименования ответчика по делу в судебном акте, не относятся к числу правовых оснований для такого пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их правильными. Доводы частной жалобы не убедительны, основаны на неверном понимании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ и самого значения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о ее несогласии с постановленным по делу судебным актом, направлены на его преодоление, могли быть предметом проверки при его обжаловании и не могут в силу закона служить основанием к пересмотру решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 г. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН №) о защите прав потребителе – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи