Решение № 12-732/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-732/2024

Дело № 12-732/2024

78MS0114-01-2024-000928-98


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Синерджи Про» на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года, которым

ООО «СИНЕРДЖИ ПРО», ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петерлург, ул. Цветочная, д.16, стр.1, пом.8,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Общества обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Общество не было извещено о дате, времени рассмотрения дела. Общество не получало копию постановления ГАТИ от 21.09.2023 года и иную сопутствующую корреспонденцию. Также ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Х в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Штраф по первоначальному постановлению оплачен 22.04.2024 года, как только Общество узнало о вынесенном постановлении. Представил копию платежного поручения. Общество подала жалобу в суд на постановление ГАТИ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09.12.2023 года в 00:01 ООО «СИНЕРДЖИ ПРО», расположенное по адресу: <...>, совершило неуплату администратвиного штрафа в размере 150000 рублей, назначенного постановлением ГАТИ Санкт-Петербурга № от 21.09.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СИНЕРДЖИ ПРО», поскольку последний надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела 03 апреля 2024 года в 10:05 ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» извещалось посредством направления телеграммы по адресу: <...> (л.д.14).

Согласно уведомления, телеграмма ООО «СИНЕРЖИ ПРО» не доставлена по указанному адресу, нет такого учреждения (л.д.15). Вместе с тем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ООО «СИНЕРДЖИ ПРО».

Уведомления о вручении или не вручении телеграммы юридическому лицу ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено не было.

Вышеуказанное нарушение как следствие повлекло нарушение права лица на участие при рассмотрении дела, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «СИНЕРДЖИ ПРО».В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года, которым ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга.

Жалобу защитника ООО «СИНЕРДЖИ ПРО» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова