Приговор № 2-12/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-12/2018

дело №2-12/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2018 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

при секретаре Соболевой О.Е.,

с участием заместителя

прокурора Алтайского края Губанова Д.В.,

прокурора отдела

прокуратуры Алтайского края Шиповаловой Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сологубовой Е.В.,

предоставившего удостоверение №1343, ордер №012307,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, с неполным средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, сопряженное с разбоем. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 18 октября 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> районного потребительского общества (далее по тексту РАЙПО), расположенного по адресу: <адрес>, после того, как взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку пива марки «Привал» и потребовал от продавца Потерпевший №1, отдать ему её без фактической оплаты, пообещав рассчитаться позже, на что последняя ответила отказом, имея умысел на хищение указанной бутылки пива, осознавая, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями, направился с данной бутылкой пива к выходу из магазина. Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 стала его преследовать, требуя вернуть похищаемый товар. В этот момент у ФИО1 возник умысел на нападение на последнюю, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и её убийство с целью хищения имущества и денежных средств, принадлежащих РАЙПО, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь напротив входной двери в торговом зале названного магазина, достал из рукава своей одежды топор и с силой нанес обухом топора, находившейся перед ним, Потерпевший №1 не менее восьми ударов по голове и не менее одного удара в область левой руки.

В результате примененного ФИО1 к Потерпевший №1 насилия потерпевшей был причинен:

- ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы, состоящей из открытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга в теменной области справа объемом около 20,0 мл (эпидуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния во все желудочки головного мозга (общим объёмом около 10,0 мл) и в пазуху основной кости; многофрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой теменных, и затылочной костей с переходом на основание черепа; ушибленные раны (7): в области левой надбровной дуги (1), в лобной области слева (1), в теменной области слева от условной срединной линии тела (1), в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева от условной срединной линии тела (1), в затылочной области справа (2) (по клинико-морфологическим данным);

- ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется вышеуказанный срок, в виде ушибленной раны (1) на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети.

После этого ФИО1 похитив с прилавка денежные средства в сумме 500 рублей, а также удерживаемую при себе бутылку пива марки «Привал» стоимостью 124 рубля, с места совершения преступления скрылся, причинив РАЙПО имущественный ущерб на общую сумму 624 рубля.

Смерть Потерпевший №1 наступила в этот же день в 14 часов 24 минуты в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияний во все желудочки головного мозга; многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68), в соответствии с которым, 18 октября 2017 года с утра он взял топор, чтобы пойти к Свидетель №9 и наколоть ему дров, о чем они договорились накануне, при этом топор он положил в рукав куртки. По дороге он зашел в магазин РАЙПО, чтобы взять спиртное в долг, поскольку ему необходимо было опохмелиться. Попросив у продавца Потерпевший №1 бутылку пива «Привал» в долг, она ответила отказом и стала ругаться на него, оскорблять, а также выгонять из магазина, в связи с чем они поругались. Когда он пошел к выходу, Потерпевший №1 продолжая оскорблять его, вышла из-за прилавка и побежала за ним, чтобы, как он понял, выгнать его из магазина. В этот момент он не выдержав оскорблений несколько раз ударил её обухом топора по голове, отчего она упала на пол. Затем он забрал с прилавка 500 рублей, а также бутылку пива, и вышел из магазина.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколами допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 105-108, 117-121), оглашенными в судебном заседании, в связи с тем, что последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он считает, что Потерпевший №1 пыталась его остановить, в связи с тем что, он пошел к выходу с бутылкой пива, не рассчитавшись за нее. После того, как она его взяла за ворот одежды, он достал топор и нанес им несколько ударов потерпевшей в область головы, отчего она упала, а он, забрав с прилавка 500 рублей, вместе с пивом вышел из магазина.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается, что 18 октября 2017 года ее дочь – Потерпевший №1 ушла на работу в магазин РАЙПО к 9 часам. В 11 часов 30 минут ей позвонили из РАЙПО и сказали, что что-то произошло с дочерью, на что она стала звонить Потерпевший №1, но она не отвечала. Приехав к магазину, от людей стало известно, что одна из покупательниц обнаружила её дочь с пробитой головой, и что ее увезли в больницу. Также сказали, что у магазина видели ФИО1. В дальнейшем им сообщили, что дочь умерла. Ранее каких-либо ссор между дочерью и ФИО1 никогда не было, дочь не конфликтный человек, никогда ни с кем не ругалась, нецензурными словами не выражалась, она была ответственным и порядочным человеком.

Протоколами допроса представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.225-227, 232-234), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает в должности председателя совета РАЙПО. Один из их магазинов расположен в <адрес>, где продавцом работала Потерпевший №1, на которую, кроме благодарностей, жалоб от покупателей никогда не поступало. С апреля 2017 года стала действовать Единая государственная автоматизированная система (ЕГАИС), то есть при продаже каждой единицы алкогольной продукции, она фиксировалась в указанной системе путем сканирования через установленный аппарат. В течение рабочего дня в аппарате отражается продажа алкогольной продукции и по окончании рабочей смены делается отчет по продажам, в котором указывается наименование проданного товара, количество и цена. Каждый продавец осуществляя продажу алкогольной продукции должен отбить данный товар через систему ЕГАИС. Согласно установленного в магазине РАЙПО в <адрес> кассового аппарата данной системы «АТОЛ30Ф», 18 октября 2017 года было продано только две бутылки водки, иная алкогольная продукция, в том числе и пиво, не продавалась.

Трудовым договором (т.2 л.д.96-97) подтверждается, что Потерпевший №1 работала в РАЙПО в должности продавца с 19 августа 2008 года.

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.217-219, 220-222), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда 18 октября 2017 года около 10 часов 45 минут она находилась в магазине РАЙПО, туда же зашел ФИО1, который первоначально прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, а затем молча стал ходить от одной витрины к другой. При этом у нее сложилось впечатление, что ФИО1 специально ждал пока она выйдет из магазина, так как когда она направилась к выходу, последний подошел и открыл ей дверь, а сам остался в магазине.

Примерно за две недели до 18 октября 2017 года она видела, как в этом же магазине ФИО1 просил у Потерпевший №1 в долг водку, на что она ему ответила, что у них поставили систему ЕГАИС и она не может давать в долг алкогольную продукцию. При этом конфликта между ними никакого не было, ФИО1 спокойно вышел из магазина, сказав, что займет денег и вернется. Потерпевший №1 всегда была приветливая, вежливая, хорошая девушка.

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.212-214, 215-216), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда 18 октября 2017 года около 11 часов она вышла из магазина РАЙПО, в котором оставались Потерпевший №1 и Свидетель №3, то увидела ФИО1, который находился недалеко.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.209-211), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда утром 18 октября 2017 года она открыла дверь в магазине РАЙПО, то увидела у порога на полу Потерпевший №1, у которой возле головы была кровь и она хрипела. Выбежав на улицу, она увидев Свидетель №5 и Свидетель №6, которым рассказала об увиденном.

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.197-200, 201-203), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что около девяти лет она проживает с ФИО1, который официально нигде не работал, занимался тем, что за деньги помогал людям и делал то, что они попросят. ФИО1 периодически употреблял алкоголь и когда находился в состоянии опьянения, становился агрессивным. В связи с тем, что с конца сентября 2017 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, она выгнала его из дома. Когда 18 октября 2017 года они с Свидетель №6 находились у магазина РАЙПО, то встретили Свидетель №4, которая открыв дверь магазина закричала, что Потерпевший №1 лежит в крови. Она сразу подумала, что это мог сделать ФИО1, так как его видели в это время около магазина. Затем она побежала домой проверить наличие топора, однако его не было. Она поняла, что его взял ФИО1. Впоследствии данный топор нашли недалеко от магазина в заброшенном огороде. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как спокойного человека, за время их общения конфликтов никогда не было, Потерпевший №1 не стала бы догонять ФИО1, чтобы выгнать его из магазина. О том, что в магазине не давали в долг алкогольную продукцию, ФИО1 было достоверно известно, так как он неоднократно там подрабатывал.

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.204-206, 207-208), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда 18 октября 2017 года в начале двенадцатого часа они совместно с Свидетель №5 находились у магазина РАЙПО, им встретилась Свидетель №4, которая открыв дверь в магазин закричала, что там Потерпевший №1 лежит в крови. Она сразу же позвонила медсестре Свидетель №1, при этом Свидетель №5 сказала, что это мог сделать ФИО1, поскольку его видели у магазина. После этого Свидетель №5 побежала домой, а когда вернулась, сказала, что дома нет топора. В скором времени приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.223-225), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что узнав 18 октября 2017 года от Свидетель №4, что в магазине РАЙПО обнаружили продавца Потерпевший №1, она пришла в данный магазин, где увидела последнюю лежащей на полу, при этом у её головы была кровь.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.229-231), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 18 октября 2017 года в начале 12 часа к нему пришел ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что ограбил магазин и убил топором продавца Потерпевший №1. При этом Турищев достал из кармана куртки и показал ему 500 рублей. На его вопрос, где ФИО1 взял деньги, тот ответил: «Я же тебе сказал, что ограбил магазин». Также последний сказал, что снял с себя штаны, на которых была кровь и выбросил их на свалке. В это время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1.

Протоколами допроса свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.232-234, 235-237), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 14 или 15 октября 2017 года он попросил ФИО1 наколоть ему дров, на что он согласился и взял в долг 300 рублей. После этого последний пропал и нашел он его только 17 октября 2017 года, при этом ФИО1 пообещал прийти на следующий день, но так и не появился.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.240-242), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что они совместно с Потерпевший №1 работали в магазине РАЙПО продавцами. По характеру последняя была спокойным, не конфликтным человеком, с покупателями всегда вела себя приветливо, каких-либо выражений и слов нецензурного характера не допускала. ФИО1 периодически помогал им в магазине складывать дрова и уголь. За эту работу они платили ему деньги, при этом вел себя он спокойно. Спиртное в долг они никому и никогда не давали, в том числе и ФИО1.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.226-228), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 18 октября 2017 года около 11 часов 14 минут ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что Потерпевший №1 обнаружили в крови. Приехав в магазин РАЙПО она увидела лежащую на спине Потерпевший №1, ноги которой были обращены к выходу из магазина, а голова к холодильникам с полуфабрикатами. При этом она была еще жива, дышала, хрипела. Они совместно с медсестрой ФИО оказали Потерпевший №1 необходимую помощь и повезли в больницу. Последнюю она может охарактеризовать, как общительного, не скандального человека, она ни разу не слышала, чтобы Потерпевший №1 ругалась с кем-либо, в том числе выражалась нецензурными словами.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.31-40) подтверждается, что при осмотре магазина РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, на полу у прилавка обнаружены монеты, у двух холодильников на полу на расстоянии 3,2 метра от входной двери обнаружены потеки жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. Также на полу между витриной и прилавком у северной стены обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые путем соскоба изъяты на марлевый тампон. При осмотре прилегающей к магазину территории, в огороде усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор с пятнами вещества бурого цвета на рукояти.

Протоколом изъятия от 18 октября 2017 года (т.1 л.д.53) подтверждается, что у ФИО1 была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей.

Ответом из РАЙПО от 27.11.2017 года (т.2 л.д.27,28) подтверждается, что стоимость бутылки пива марки «Привал» объемом полтора литра по состоянию на 18 октября 2017 года составляла 124 рубля.

Протоколом выемки от 19 декабря 2017 года (т.3 л.д.6-8) подтверждается, что в помещении РАЙПО были изъяты кассовый аппарат «Атол30Ф», паспорт к указанному аппарату и купон на активацию программы «Простор».

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2017 года (т.3 л.д.9-15) подтверждается, что в кассовом аппарате «Атол30Ф», в позиции «Продажи алкоголя за период», имеется информация, что в период с 18.10.2017 по 19.10.2017 было продано: водка Тейси стоимостью 235 рублей в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра; водка «Алтайская с пантоногеном» стоимостью 120 рублей в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 литра.

Протоколом выемки от 18 октября 2017 года (т.3 л.д.20-25) подтверждается, что у ФИО1 были изъяты ботинки, футболка, две куртки, брюки и рубашка.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.31) подтверждается, что от ФИО1 были получены образцы крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 229 (т.3 л.д.50-63) подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга в теменной области справа объемом около 20,0 мл (эпидуральная гематома); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния во все желудочки головного мозга (общим объёмом около 10,0 мл) и в пазуху основной кости; многофрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой теменных, и затылочной костей с переходом на основание черепа; ушибленные раны (7): в области левой надбровной дуги (1), в лобной области слева (1), в теменной области слева от условной срединной линии тела (1), в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева от условной срединной линии тела (1), в затылочной области справа (2) (по клинико-морфологическим данным).

Вышеуказанные повреждения представляет собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все повреждения в области головы пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени) в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани.

Учитывая характер и тяжесть полученной травмы, возможность совершать какие-либо активные действия (например, передвигаться, кричать и т.д.) после её получения можно исключить.

Ушибленная рана (1) на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которая причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется вышеуказанный срок, и не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействий (не менее 8-и в область головы и не менее 1-го в область левого предплечья) твёрдого тупого предмета (предметов), травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани, что возможно, например, при ударах обухом топора; незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» 18.10.2017 в 12 часов 14 минут.

В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, причем, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования.

Смерть Потерпевший №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияний во все желудочки головного мозга; многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен.

По данным карты стационарного больного №№ 1708503495/747 из КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» смерть Потерпевший №1 наступила 18.10.2017 в 14 часов 24 минуты, что не противоречит характеру трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге.

Заключениями комиссионных экспертиз № 1583 от 26 декабря 2017 года (т.3 л.д.99-108), № 1580 от 13 декабря 2017 года (т.3 л.д.112-118), №1582 от 22 декабря 2017 года (т.3 л.д.122-131) подтверждается, что кровь Потерпевший №1 имеет групповую характеристику О((, Нр 2-1, а кровь ФИО1 - О((, Нр 1-1.

На футболке, левом ботинке, куртке и хлопчатобумажной куртке ФИО1 обнаружена кровь человека О(( группы, которая могла происходить как от ФИО1 так и от Потерпевший №1, обоих вместе или от каждого в отдельности. В следах на куртке, об.№6, установлено смешение женской и мужской ДНК и тип Нр 2-1., возможно смешение крови ФИО1 и Потерпевший №1

На фрагменте марли с изъятым на него веществом из Пакета №1 (марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в магазине) найдена кровь человека, женского генетического пола, которая могла происходить от Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1

На металлической части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. На участке № 1 топорища найдена кровь человека без примеси пота, в которой установлен женский генетический пол, она могла происходить от Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО1.

На участке № 2 топорища найден пот без примеси крови, который мог происходить, например, от Потерпевший №1 и ФИО1, как обоих вместе, так и каждого в отдельности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 575-М от 14.11.2017 года (т.3 л.д.135-139) подтверждается, что раны №№ 3, 4, 5, 6 на кожном лоскуте с головы трупа Потерпевший №1 являются ушибленными и могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 403 от 2 ноября 2017 года (т.3 л.д.80-81) подтверждается, что у ФИО1 обнаружена ссадина (1) в поясничной области, которая не причинила вреда здоровью, образовалась в результате тангенциального (под углом) воздействия (не менее одного) твердого тупого предмета и по давности получена более чем за сутки (но не более чем за 10-15 суток) до момента осмотра ФИО1 18.10.2017 в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ».

Протоколами осмотра предметов (т.3 л.д.148-151, 153-166) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.16, 169-170) подтверждается, что вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и получения образцов для сравнительного исследования, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-108, 117-121) в соответствии с которыми, ФИО1 считает, что нанес удары топором потерпевшей, в связи с тем, что она пыталась остановить его, когда он не рассчитавшись направился с бутылкой пива к выходу из магазина. Данные показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям ФИО1 обстановка в магазине, а также обнаружен топор, которым было совершено преступление;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям ФИО1, при этом раны у Потерпевший №1 могли быть причинены обухом обнаруженного топора;

- заключениями комиссионных экспертиз, согласно которым, на одежде подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и Потерпевший №1; в следах на куртке установлено смешение крови, возможно ФИО1 и Потерпевший №1; на топорище найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей; также на топорище найден пот, который мог происходить от Потерпевший №1 и ФИО1, как обоих вместе, так и каждого в отдельности;

- протоколом изъятия, в соответствии с которым, у ФИО1 была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей;

- протоколом осмотра кассового аппарата, согласно которому, за 18 октября 2017 года данных о продаже пива не имеется;

- показаниями Свидетель №3, которая видела, как за две недели до случившегося Потерпевший №1 говорила ФИО1, что она не может давать в долг алкогольную продукцию, а увидев 18 октября 2017 года подсудимого в магазине, у нее сложилось впечатление, что он ждал, когда она выйдет из магазина;

- показаниями Свидетель №8 о том, что ФИО1 рассказав ему, что ограбил магазин и убил топором продавца Потерпевший №1, в подтверждение своих слов, показал ему 500 рублей.

- показаниями Свидетель №5, согласно которым, после того, как она узнала про Потерпевший №1, она сразу подумала, что это сделал ФИО1, так как его видели около магазина и дома отсутствовал топор.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение имуществом <данные изъяты> районного потребительского общества, против воли потерпевшей, с целью обращения этого имущества в свою пользу. Осуществление данного умысла произведено подсудимыми с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, которое выразилось в том, что после того, как ФИО1 направился с неоплаченной бутылкой пива к выходу из магазина, а Потерпевший №1 стала этому препятствовать, требуя вернуть похищаемый товар, подсудимый с силой нанес обухом топора не менее восьми ударов по голове и не менее одного удара в область левой руки Потерпевший №1, чем причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно после этого подсудимый похитил имущество и денежные средства, принадлежащие РАЙПО.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании и такие квалифицирующие признаки разбоя, как «с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку в процессе совершения преступления ФИО1 использовал в качестве орудия преступления имеющийся при себе топор, который непосредственно применялся к потерпевшей. Подсудимый с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, наносил телесные повреждения Потерпевший №1, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что умысел последнего был направлен на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, взятыми за основу приговора, в соответствии с которыми, подсудимый с силой нанес потерпевшей по голове, то есть жизненно важному органу, не менее восьми ударов обухом топора, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами. Характер указанных действий, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желал этого.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак убийства – «сопряженное с разбоем», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства потерпевшей явились корыстные побуждения подсудимого – завладение имуществом, принадлежащим РАЙПО.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что убийство потерпевшей он совершил после того, как последняя стала выгонять его из магазина, оскорбляя при этом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения, а не возникшая ссора между подсудимым и потерпевшей. Так, из показаний Свидетель №3 следует, что в её присутствии Потерпевший №1 говорила ФИО1, что в долг алкогольную продукцию в магазине не дают, при этом последний на это отреагировал спокойно, сказав, что займет денег и вернется, а 18 октября 2017 года ФИО1 вел себя подозрительно, у нее сложилось впечатление, что он ждал, когда останется в магазине один. В соответствии с показаниями Свидетель №5, с конца сентября 2017 года ФИО1 злоупотреблял спиртным; о том, что в магазине не давали в долг алкогольную продукцию, ему было достоверно известно; после того, как Потерпевший №1 обнаружили в крови, она сразу подумала на ФИО1, в связи с чем направилась домой проверить наличие топора, однако его не обнаружила; Потерпевший №1 была спокойным человеком, конфликтов с ней никогда не возникало, она бы не стала догонять ФИО1, чтобы выгнать его из магазина. Согласно показаниям Свидетель №10, за время совместной работы с Потерпевший №1 она может ее охарактеризовать, как спокойного и не конфликтного человека, с покупателями всегда вела себя приветливо, каких-либо выражений и слов нецензурного характера не допускала; ФИО1 периодически помогал им в магазине, за что получал деньги, спиртное в долг они никому и никогда не давали. В соответствии с показаниями Свидетель №1, Потерпевший №1 была не скандальным человеком, она ни разу не слышала, чтобы последняя ругалась с кем-либо или выражалась нецензурными словами. Из показаний Свидетель №8 следует, что от ФИО1 ему известно, что он ограбил магазин и убил продавца, при этом в подтверждение своих слов, он показал ему 500 рублевую купюру. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии не исключал, что потерпевшая его стала преследовать в связи с тем, что он пошел к выходу из магазина с бутылкой пива, не рассчитавшись за нее; при этом, когда она его остановила, он нанес потерпевшей по голове несколько ударов топором.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружена одна ссадина только в поясничной области, которая образовалось более чем за сутки до 18 октября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убийство Потерпевший №1 совершено подсудимым в процессе совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимого, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находились в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что Потерпевший №1 ранее не судима, главой администрации сельсовета, близкими людьми и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.182-183) последний каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.221). Выявленные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое алкогольное опьянение и патологический аффект, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки на запамятование событий правонарушения клинически не достоверны, противоречат показаниям подсудимого в период следствия и расцениваются как установочные. В принудительном лечении в связи с хроническим алкоголизмом не нуждается. Наркоманией не страдает. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигантной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, виновным совершены умышленные особо тяжкие преступления, одно из которых направлено на завладение чужим имуществом, а другое посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на момент совершения преступлений не судим, фактически состоит в брачных отношениях, занимается временной подработкой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, главой сельского совета и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, что им и не отрицается, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжких преступлений. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и без такового, а также без штрафа по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Постановлением суда адвокату Сологубовой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме 8 280 рублей (1 380 рублей за 1 день судебного заседания х 6 дней судебного заседания и встреч с подсудимым в следственном изоляторе = 8 280 рублей) и именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению, в сумме 8 280 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- марлевые тампоны с веществом бурого цвета; смывы с рук ФИО1; топор; футболку и две куртки ФИО1 – уничтожить;

- детализации абонентских номеров Свидетель №6 и Свидетель №2 – хранить при деле;

- пятьсот рублей одной купюрой №30 1990348, хранящиеся в индивидуальной ячейке Сберегательного банка РФ, закрепленной за первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю, – передать Потерпевший №2;

- кассовый аппарат «Атол30Ф», паспорт к кассовому аппарату «Атол30Ф» и купон на активацию программы «Простор» – оставить у Потерпевший №2

- ботинки ФИО1 – передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Карлин