Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 02 марта 2017г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Гучаевой С.С., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чегемского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО3 А,Е. к муниципальному унитарному предприятию «Чегемтеплосбыт», местной администрации г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР о взыскании задолженности по заработной плате с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

<адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чегемтеплосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Чегемского района по заявлению ФИО4 и других работников МУП «Чегемтеплосбыт» об оказании содействия в выплате заработной платы была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что у МУП «Чегемтеплосбыт» перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015г. по 14.10.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ - <данные изъяты> рублей. Причиной образования задолженности является отсутствие хозяйственной деятельности МУП «Чегемтеплосбыт».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика и ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В возражении местная администрация г.п.Чегем просит отказать в исковых требованиях прокурора Чегемского района КБР указав, при этом следующее.

Администрация не может являться соответчиком по делу, поскольку МУП «Чегемтеплосбыт» является юридическим лицом имеющим статус действующего. Согласно из п. 1.6. Устава МУП «Чегемтеплосбыт» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии с п.1.7 Устава Предприятие от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

В силу ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в п. 22 названного Постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица - МУП «Чегемтеплосбыт» может быть установлена только Арбитражным судом КБР в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время МУП «Чегемтеплосбыт» не признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве.

Между МУП «Чегемтеплосбыт» и МУП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» 14.10.2015г. был заключен договор об уступке прав по договору аренды сроком до 29 февраля 2016 года, в соответствии п.2.4. ст.2 указанного договора МУП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» гарантировала МУП «Чегемтеплосбыт» компенсацию обоснованных затрат на подготовку Объектов к работе в осенне-зимний период, но обязательства МУП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» выполнены не были, о чем свидетельствует невыплаченная задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015г. по 14.10.2015г., то есть за осуществление работ по подготовке Объектов к осенне-зимнему периоду.

Известить о месте и времени рассмотрения дела представителямуниципального унитарного предприятия «Чегемтеплосбыт» не представилось возможным. Дважды отправленная по последнему известному адресу почтовая корреспонденция, вернулось в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель местной администрации г.п.Чегем ФИО2 дала пояснения аналогичные содержанию возражения, просила в части предъявленных к ним требований просила отказать, задолженность взыскать с предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

МУП «Чегемтеплосбыт» создано на основании постановления Главы местной администрации г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР № от дата.

Единственным учредителем предприятия является местная администрация г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР.

Согласно из п. 1.6. Устава МУП «Чегемтеплосбыт» предприятие отвечает по своим обяза-тельствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что у МУП «Чегемтеплосбыт» перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015г. по 14.10.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии ч.2 ст.7 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из данной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Доказательств свидетельствующих о том, что по вине местной администрация г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР образовалась задолженность по заработной плате суду не представлено.

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на дата следует, что записи о прекращении деятельности МУП «Чегемтеплосбыт» не имеется, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено, в стадии банкротства не находится.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 о том, что местная администрация г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР не может являться соответчиком по настоящему дела суд считает обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования в этой части следует отказать.

Вместе с тем, иск в части взыскания сМУП «Чегемтеплосбыт» задолженности заработной платы следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов, коллективным договором МУП «Чегемтеплосбыт» (п. 5.4.) выплата заработной платы установлена два раза в месяц 8-10 и 23-25 числах каждого месяца в кассе предприятия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед ФИО3 задолженности по заработной плате суду не представлено, предъявленная к взысканию сумма процентов, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчиком не опровергнута.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких условиях, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Чегемского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чегемтеплосбыт» в пользу ФИО3 А,Е. задолженность по заработной плате в размере с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чегемтеплосбыт» государственную пошлину в бюджет КБР в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 10 марта 2017 года с 15 часов.

Председательствующий А.В. Цеев