Апелляционное определение № 02-6750/2024 02-6750/2024~М-3409/2024 33-15644/2026 М-3409/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-6750/2024

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело №33-15644/2026 (ап.инстанция)

№2-6750/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-005676-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аурум» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава фио к фио фио, ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», ООО фио групп», ООО «Мега-Тревис» об обращении в доход государства имущества должника - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда: объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014002:1812;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

-объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, находящиеся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника ООО фио групп» (<***>).

Обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024г., от 27 марта 2024г, 10 июня 2024г., от 10 июля 2024г. отменить за исключением мер по передаче имущества на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью». Обеспечительные меры в виде передачи указанной организации на ответственное хранение обращенного в доход государства объекта сохраняются до исполнения решения суда в виде государственной регистрации перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Денежные средства в виде доходов, аккумулированные на специальном счете ответственным хранителем в ходе осуществления своих функций согласно определению Мещанского районного суда от 10 июля 2024г., с учетом уже произведенных на дату вынесения настоящего решения расходов, а также подлежащих произведению до момента государственной регистрации права собственности на объект к Российской Федерации расходов ответственного хранителя, связанных с эксплуатационными расходами и расходами, по надлежащему функционированию объектов недвижимости, в том числе по уплате налогов, за весь период ответственного хранения, а также с учетом всех предусмотренных законом обязательств по выплатам, которые будет обязан совершить ответственный хранитель после передачи им находящегося на хранении имущества, и которые возникли в период ответственного хранения, но срок оплаты по которым наступает позже момента фактического возврата объектов по акту приема-передачи надлежащей стороне, обратить в доход государства.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.»,


УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старший судебный пристав фио обратился в суд с заявлением к фио фио, ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», ООО фио групп», ООО «Мега-Тревис» об обращении в доход государства имущества должника на основании положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014002:1812; объекта недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер; объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер; объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер; объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер; объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

Истец фио и представители ФССП по доверенности - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Представитель Банка АО адрес явился, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель Генеральной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росимущество в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», ООО фио групп», ООО «Мега-Тревис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аурум», действующая на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Федеральной службы судебных приставов, действующие на основании доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГК «АСВ», являющийся конкурсным управляющим Банка адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика фио о взыскании в пользу Российской Федерации сумма

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России установлено имущество должника фио – объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014002:1812;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер;

-объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, находящиеся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника ООО фио групп» (<***>).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио и адрес установлена необоснованность нахождения в собственности ООО фио групп» вышеуказанных объектов недвижимости. Как отмечено судом, в группу компаний фио входили компании, осуществляющие деятельность в нефтегазовой отрасли, в сфере торговли строительными материалами, аренды коммерческой недвижимости и используемых им для целей незаконного вывода средств банка. Факты сокрытия должником ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны, оформление им имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется для уклонения от обращения на них взыскания по его неисполненным обязательствам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 в качестве меры обеспечения в рамках рассмотрения указанного гражданского дела наложен арест на все недвижимое имущество аффилированных компаний, в том числе ООО «Мега-Тревис» (<***>), учредителем которого является фио

При этом ООО «Мега-Тревис» (<***>) в свою очередь является учредителем ООО «Капитал Вест» (7718225684), ООО «Аурум» (7726532760), адрес «Трастдвиж» (<***>), в отношении ООО «Капитал Вест» (7718225684) и адрес «Трастдвиж» (<***>) судом также приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Кроме того, фио также является генеральным директором ООО «Девелопменеджмент» (7718930414), чье имущество также арестовано судом в рамках рассмотрения дела к фио, фио и адрес.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022г. №09АП-8295/2022 по делу №А40-109334/19 о признании недействительной сделкой договор от 11 сентября 2017г., заключенный между ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Групп» следует: «Так, должник (ООО «Консалт- Групп») является учредителем ООО «Винтек-2001». ООО «Винтек-2001» является учредителем ООО «Мега-Тревис», которое является учредителем ООО «Альфа- Пром». ООО «Альфа-Пром», в свою очередь, является учредителем ответчика по настоящему обособленному спору - ООО «ТехМетод».

Более того, ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп» входили в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2, что подтверждается судебными актами, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020г. по делу № А40-3586/20 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021г. по делу № А40- 110030/19».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Мега-Тревис» является учредителем организации, которая входила в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020г. № 09-АП-53352/2020, №09АП-53543/2020 по делу № А40-109863/19, установлено, что ООО «Мега-Тревис» (ИНН <***>) владеет 100% акций адрес «Трастдвиж» (ИНН <***>), руководителем которой является фио (ИНН <***>), одновременно являющийся руководителем ООО фио фио групп» (ИНН <***>) и адрес «Трастдвиж» (ИНН <***>), адреса места нахождения которых «пересекается» между компаниями и руководителями, подконтрольных фио таким образом, судом установлена аффилированность взаимосвязанных организаций, входящих в одну группу компаний.

Кроме того, в судебном акте отражено: «Установлено что ФИО2 являлся лицом, под контролем которого находится ПАО Банк адрес в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

адрес «Русь-Ойл» (ИНН <***>) фио (с 21 марта 2013г. по 24 апреля 2013г. президент, с 27 января 2017г. по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов фио

В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше сумма

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных фио

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс, владелец 100% доли ООО фио лайф групп» ИНН <***> фио - совладелец ООО «Комин-финанс», при этом, 99% доли ООО «Комин-финанс» владело адрес.

Руководитель ООО «Комин-финанс» фио, бывший руководитель фио, фио являлся генеральным директором в ООО фио групп» и ООО «Скай проперти», владел 100% доли последнего, фио являлся руководителем в ООО фио фио» и ООО «Ситирент», фио являлся руководителем ООО «УК Дрим Групп» и АНО «Вектор», которое, в свою очередь, владело № 100% акций адрес, руководителем адрес Рубин» являлся фио - номинальный владелец активов фио, по цепочке связей имеется связь с АО «Fiery с нефть» и ООО «Скай Проперти»; фио является руководителем ООО «Ныо фио групп» и адрес «Трастдвиж». ООО фио групп» владеет 95% доли ООО фио фио групп». ООО «Мега-Тревис» владеет 100% акций адрес «Трастдвиж» и 100% АНО «Вектор», которое, в свою очередь, владело 100% акций адрес.

Указанные лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО фио лайф групп», ООО «Скай Проперти», ООО «УК Дрим Групп» согласно информации с официального сайта компаний в Сети «Интернет» и подконтрольных фио, адреса «пересекаются» между компаниями и руководителями».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 237 ГК адресадрес закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт аффилированности между собой организаций ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», созданных общим учредителем «Мега-Тревис» организаций, входящих в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО2, при этом недвижимость, входящая в преступную схему группы фио управляется ООО фио групп», суд пришел к правильному выводу об обращении в доход Российской Федерации спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу адрес, кадастровый номер номер; адрес, кадастровый номер номер; адрес, кадастровый номер номер; адрес, кадастровый номер номер; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер; объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

Установив, что все компании, принадлежащие к единой группе и подконтрольные бенефициарному владельцу - фио, совершали действия, которые прямо противоречат сложившимся в предпринимательской деятельности обычаям (статья 5 ГК РФ), а также совершили действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и в силу части 4 статьи 1 ГК РФ оцениваются как незаконные, суд пришел к выводу, что они не могут считаться добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества, созданного в результате противоправной деятельности фио, а равно всего полученного в результате использования такого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оформление активов в виде имущества как движимого, так и недвижимого на подконтрольные фио организации, являются сделками, совершенными с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, как денежными средствами так и активами компаний, законность приобретения которых не подтверждена, приобретение имущества нажитого противоправным путем направлено на сокрытие преступного происхождения прав владения, пользования и распоряжения имущественным комплексом, в связи с чем, действия по оформлению имущества на подконтрольные фио организации, имеют характер ничтожных сделок в силу положений статей 167, 168, 169 ГК РФ, как заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, совершенные в обход закона с противоправной целью, поскольку они выступали способом легализации доходов и уклонения от привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности последнего.

С учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда от 13 марта 2024г., от 27 марта 2024г, 10 июня 2024г., от 10 июля 2024г. по настоящему делу, подлежат отмене, за исключением мер по передаче имущества на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью». Обеспечительные меры в виде передачи указанной организации на ответственное хранение подлежащего изъятию в доход государства имущества сохраняются до исполнения решения суда в виде государственной регистрации перехода права собственности на объект к Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, аккумулированные на специальном счете ответственным хранителем в ходе осуществления своих функций согласно определениям Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 г., 27 марта 2024 г., 10 июня 2024 г., 10 июля 2024г. до момента регистрации перехода права собственности к Российской Федерации на объект недвижимого имущества, признаются доходами от использования недвижимого имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности фио, и подлежат обращению в доход Российской Федерации с учетом уже произведенных и подлежащих произведению в будущем расходов ответственного хранителя, связанных с эксплуатационными расходами и расходами, связанными с надлежащим функционированием объектов недвижимости, в том числе по уплате налогов, за весь период ответственного хранения, а также с учетом всех предусмотренных законом обязательств по выплатам, которые будет обязан совершить ответственный хранитель после передачи им находящегося на хранении имущества, и которые возникли в период ответственного хранения, но срок оплаты по которым наступает позже момента фактического возврата объектов по акту приема-передачи надлежащей стороне.

При этом суд принял во внимание, что расходы на содержание и эксплуатацию переданного на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» объекта компенсируются за счет денежного арендного потока и в дальнейшем не подлежат взысканию с собственников объекта за исключением тех случаев, когда выручка от использования объекта отсутствовала или была недостаточной (в указанных случаях расходы ответ хранителя подлежат компенсации с бывших номинальных собственников).

Кроме того, судом отмечено, что с учетом характера деятельности ответчиков по сдаче в аренду имущества денежные средства, внесенные арендаторами ответственному хранителю в качестве обеспечительных платежей в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, не относятся к доходам, полученным в результате эксплуатации данного имущества.

Принимая во внимание, что факты сокрытия ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны и оформление им имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности, на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется для уклонения от обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам в виде уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аурум», направленных на пересмотр и преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, которым была установлена аффилированность ООО «Аурум», а также других ответчиков и фио Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела уже были предметом оценки в вышеуказанных судебных актах, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в отношении ООО «Аурум» подлежали разрешению арбитражным судом, поскольку в отношении ответчика ООО «Аурум» введена процедура наблюдения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество в целях исполнения денежного обязательства должника фио

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. ООО «Аурум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 г. по делу № А40-45026/24-155-124Б, в отношении ООО «Аурум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан 05 марта 2024 года и принят к производству суда 13 марта 2024 года, при этом процедура наблюдения в отношении ООО «Аурум» введена 03 июля 2024 года, при этом истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, препятствий для разрешения спора по существу не имелось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, оставить, без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Аурум» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение 23.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: