Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-33/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья ФИО3 Дело №10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 17 января 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель –

помощник Нефтеюганскогомежрайпрокурора ФИО2

защитник Чупров А.В.

представивший удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, (иные данные), не судимого,

с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а также взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя (сумма) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, (дата) около 13:30, на производственном участке № ООО «наименование» в районе кустовой площадки № (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении ФИО4 признал полностью, пояснил, что хотел пошутить, бросил в сторону ФИО1 электрод, которым попал тому в левый глаз.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО4, в части гражданского иска отменить, поскольку мировым судьёй принято решение об отказе в иске, что препятствует повторному обращению потерпевшего в исковом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, ФИО8, просит приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить представление, полагает, что у мирового судьи не было также оснований и для оставления иска без рассмотрения, о чём указано в резолютивной части приговора, у него имелись основания для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку причинённые потерпевшему физические и нравственные страдания подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично, и с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшего (сумма) рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в сумме (сумма) рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Защитник пояснил, что не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления, также полагает исковые требования чрезмерно завышенными, указывая, что для компенсации морального вреда будет достаточной сумма в (сумма) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьёй в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО4 являются правильными, подтверждаются показаниями самого осужденного и совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, который характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьёй обоснованно учтено признание вины. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Назначенное наказание, в виде исправительных работ, размер взыскания соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно мягким не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

В то же время, мировой судья, принимая решение по исковому заявлению, указал, что оно составлено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что представленные документы не заверены надлежащим образом. При этом в резолютивной части приговора допущено противоречие. Мировым судьёй указано на отказ в удовлетворении иска, то есть он разрешил его по существу, что лишает истца права вновь обратиться с тем же иском по тем же основанием и к тому же ответчику, в дальнейшем же мировым судьёй признано право истца на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы мирового судьи противоречат друг другу, у него не было оснований ни для отказа в иске, ни для передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, их степень, подтверждаются материалами уголовного дела, то есть мировому судье надлежало разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд находит, что заявленные требования о компенсации морального вреда, чрезмерны, поэтому определяет её исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, вины подсудимого, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и на признание права истца на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в (сумма) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья