Решение № 2А-5700/2019 2А-5700/2019~М-5588/2019 М-5588/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-5700/2019

Дело № 2а-5700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

24 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в необеспечении принятия решения по заявлениям ООО УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения путем обеспечения принятия решения о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа по делу №.

В последующем производство по второму требованию прекращено отдельным определением суда в связи с принятием отказа от иска в денной части.

В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» подало заявления в отношении 4-х должников, представило 4 экземпляра одного судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление сданы под отметку входящего штампа отделения приставов. В нарушение ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ. на приеме представителю взыскателя ФИО1 в ОСП по <адрес> было указано на отсутствие возбужденных производств, неизвестности нахождения исполнительных документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала первое требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Указала, что о возбуждении исполнительных производств стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, представитель полагала, что постановления о возбуждении исполнительных производств в действительности вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как датированы. Кроме того пояснила, что за организацию работы в период с даты подачи заявления до передачи судебному приставу-исполнителю в любом случае отвечает старший судебный пристав, иного должностного лица нет, сотрудники канцелярии ОСП по <адрес> не являются должностными лицами, ответственными за своевременность передачи заявлений и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю.

Старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Возражений и ходатайств не заявлено.

Второй ответчик – УФССП по <адрес> извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, возражений и ходатайств не заявлено.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, уведомлены телеграммами.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражений по существу заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не заявил, представил письменные возражения, суть которых состояла в несогласии с размером задолженности. В удовлетворении ходатайства о вызове директора и главного бухгалтера ООО УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» ФИО4 отказано, учитывая существо спора и явку представителя административного истца в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7 (передано исполнительное производство согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и копии документов из исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6 Судебный пристав не смогла пояснить, кем является ФИО3, поскольку в судебном приказе № среди должников ФИО3 не значится. Пристав ФИО7 лишь сослалась на то, что исполнительные производства возбуждал судебный пристав-исполнитель ФИО2, после чего исполнительные производства были переданы ей. В отзыве указывалось, что срок возбуждения исполнительных производств не нарушен, исполнительные производства согласно постановлениям возбуждены приставом ФИО2 13.08.2019г. Согласно сведениям книги передачи исполнительных документов, исполнительные документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. для передачи судебному приставу-исполнителю.

Заслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, среди которых: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Особенностью данного спора является оспаривания бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес>, поскольку именно данное лицо обязано организовать надлежащую работу отделения, обладает организационно-распорядительными функциями.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Пристав ФИО5 настаивала на своевременности возбуждения исполнительных производств, соблюдения сроков, установленных ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы были зарегистрированы в книге передач для пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по исполнительному документу №.

Заслуживают внимание, как обоснованные доводы представителя административного истца о том, что в действительности исполнительные производства возбуждены не ДД.ММ.ГГГГ., а гораздо позднее, на что указывает дата подписания электронной цифровой подписью указанных постановлений – ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае, учитывая данные книги учета исполнительных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы исполнительные документы, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, то после ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав не несет ответственность за бездействие судебного пристава-исполнителя, даже в случае несвоевременного возбуждения исполнительного производства. Ответственность за своевременность возбуждения исполнительных производств несет персонально, как должностное лицо, тот судебный пристав-исполнитель, кому для исполнения переданы исполнительные документы.

Таким образом, старший судебный пристав в данном случае несет ответственность лишь за своевременность передачи приставу-исполнителю документов, за надлежащую организацию работы подразделений ОСП по <адрес>, которая может отразится на своевременности принятия решений по поступившим исполнительным документам.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Никакое иное лицо, кроме старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> не может организовать своевременность передачи исполнительных документов непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, заинтересованным лицом (судебным приставом-исполнителем), что заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных документов (судебных приказов) поступили нарочно в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., проставлен входящий штамп отдела приставов.

Соответственно, регистрация и последующая передача исполнительных листов судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. нарушает ч. 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленных административных требований - несоответствие оспариваемого действия (бездействии) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Доказательств соблюдения требований закона, с учетом распределенного бремени доказывания частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в необеспечении своевременной передачи заявления судебному приставу-исполнителю для принятия решения по поступившим заявлениям о возбуждении исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №а-5700/2019 Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-94