Приговор № 1-126/2024 1-668/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственного обвинителя Моршининой Е.В., защитника-адвоката Марковой Г.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вступившему в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП России течение срока лишение специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения специального права ФИО1, лишённый специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП России, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу .

Тем не менее, ФИО1 в период времени с 19:00 до 01:20 , находясь во дворе <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, употреблял алкогольные напитки.

После этого, около 01:20, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и со ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым указанному выше административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, с целью управления, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.

Затем, в 01:20, возле <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге названный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии, в 01:38, сотрудником полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП России был отстранён от управления названным транспортным средством.

Далее, в 01:42, инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 10.2022 №, ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер прибора 633424. В результате чего у подсудимого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,565 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при возможной абсолютной погрешности прибора 0,048 миллиграмма на литр, и возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП России, о чём был составлен акт серии №, следовательно, у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не военнообязан.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, осуществление воспитания и содержания несовершеннолетних детей супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга он осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 осуждён Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 53.1 названного Кодекса с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (к отбытию наказание не приступал). Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от .

С учётом изложенного, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.ч. 4, 5, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от .

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск формата CD-R с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 25, 26, 33, 34), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ на срок 1 (ОДИН) ГОД с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1 (ОДИН) ГОД 3 (ТРИ) МЕСЯЦА с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск формата CD-R с видеозаписью, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 25, 26, 33, 34), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Шашкин