Решение № 2А-1300/2024 2А-1300/2024(2А-8375/2023;)~М-6800/2023 2А-8375/2023 М-6800/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1300/2024

№ 2а-1300/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010725-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя фио5 в интересах фио1 к СПИ ОСП по <адрес> фио4, фио6, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП по <адрес> фио4, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио5 в интересах фио1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> фио4, фио6, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) СПИ ОСП по <адрес> фио4, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству от №-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от /дата/, выданный Бердским городским судом по делу №, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения- взыскание суммы долга размере 1 610 000 рублей в пользу фио2. /дата/ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере в размере 112 700,00 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно не был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит суд:

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительным Постановление административного ответчика N №-ИП от 28.08.2023г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП, отменить его.

Признать незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> фио4 в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление и уточнения к административному исковому заявлению.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство N №-ИП возбужденное /дата/ в отношении фио1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 610 000 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства N №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления. Постановление вручено посредством ЕПГУ фио1 15.08.2023г.

/дата/ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере в размере 112 700,00 руб.

/дата/ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании фио1 несостоятельным (банкротом), определением суда от /дата/ заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-№2023 административный истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от /дата/ по результатам рассмотрения в том числе исполнительного производства №-ИП исполнительное производство №-СД приостановлено полностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве", подлежит восстановлению.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от /дата/ N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации /дата/ (далее - Методические рекомендации N 0001/16), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. Если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нашли свое подтверждение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в производстве Арбитражного суда <адрес> имелось заявление о признании фио1 несостоятельным (банкротом).

Доводы административного истца о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя фио4 в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП признаются необоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> фио4 в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом обстоятельств по делу и сведений имеющихся у СПИ ОСП по <адрес> фио4 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление представителя фио5 в интересах фио1 - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.

О свободить фио1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 112 700,00 руб.

В удовлетворении иных требований представителя фио5 в интересах фио1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Миничихин Д.И.